Судья Воронина Е.М. Дело № 33 – 3844/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой Н.П. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявления Ковалевой Н.П. о признании незаконными действий Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова при расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Ковалевой Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Ленинского РОСП г. Саратова – Масловой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Ленинского РОСП при расчете задолженности ФИО 1 по алиментам, выраженных в форме постановления о расчете задолженности.

Заявительница мотивировала свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО 1, об уплате алиментов на содержание сына ФИО 2, <данные изъяты> г. рождения, она не согласна с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам. Ковалева Н.П. полагает, что со стороны ФИО 1 перед ней имеется задолженность по уплате алиментов, приставы неверно учитывают имеющиеся в их распоряжении сведения о задолженности должника по исполнительному производству, а также допускали нарушения отдельных положений законодательства в ходе исполнения судебного акта.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Ковалева Н.П. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, отмечает, что суд неверно распределил в данном деле бремя доказывания между участниками процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако форма и способ судебной защиты нарушенных прав и интересов граждан и организаций зависит не от произвольного усмотрения последних, а от характера спорных правоотношений, предопределяющих возможность использования того или иного вида гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Ковалева Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий приставов-исполнителей Ленинского РОСП при расчете задолженности ФИО 1 по алиментам, выраженных в форме постановления, в связи её несогласием с определённым приставом-исполнителем размером такой задолженности. Следовательно, заявительница считает установленный приставом размер задолженности по алиментам (с учётом содержания и просительной части жалобы ФИО 1, поданной в районный суд – л.д. 10-12) неправильным и намерена его оспаривать, что свидетельствует о наличии спора, затрагивающего не только интересы взыскателя и судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, но и должника - ФИО 1.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 указанного Федерального закона).

Несогласие ФИО 1 с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам свидетельствует о наличии спора о праве и необходимости в этой связи рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, о чем имеется специальное указание в законе, приведённое выше.

При этом, разрешение спора о размере алиментной задолженности ответчика не исключает возможности судебной проверки законности действий приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова в ходе реализации исполнительного производства при определении такой задолженности.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку заявление ФИО 1 было уже принято к производству районного суда и находилось на рассмотрении, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оспариваемое определение суда не нарушает прав ФИО 1 на судебную защиту, указывая лишь на необходимость обращения в суд с надлежащим образом оформленным исковым заявлением в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на положения статьи 222 ГПК РФ, с обоснованием оставления заявления ФИО 1 без рассмотрения несоблюдением заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Коллегия считает указание данного основания к оставлению заявления без рассмотрения ошибочным и потому подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным по своей сути выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения возникшего спора в исковом порядке, с учетом исключенного из текста определения суждения.

Частная жалоба не содержит доводы, способные опровергнуть выводы районного суда и повлиять на законность состоявшегося определения. Изложенные в жалобе доводы относятся к существу спорных правоотношений и не содержат в себе основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: