Судья Викторова И.В. Дело № 33 - 3664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Бордунова А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Бордунову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачёвского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Бордунова А.В. и его представителя Бурдонова С.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 21.01.2011 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2011 г., были удовлетворены исковые требования Бордунова Ю.В. к Бордунову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, частично удовлетворены встречные требования Бордунова А.В. к Бордунову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Решением суда на Бордунова А.В. возложена обязанность не препятствовать Бордунову Ю.В. в пользовании частью дома и земельным участком, для чего в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть выстроенной им блочной пристройки в ширину 48 см и в длину на 10 см, снести железный столб, служащий опорой для навеса у возведенной им блочной пристройки, произвести частичный демонтаж бетонной площадки, возведенной перед входом из пристройки к дому в размерах, достаточных для свободного открывания калитки и ворот дома, убрать с общей части земельного участка строительный материал и мусор.

Бордунова Ю.В. суд также обязал устранить с его стороны препятствия в пользовании Бордуновым А.В. частью дома и земельным участком, для чего в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести монтаж электропроводки к части дома, принадлежащей Бордунову А.В., в соответствие с выданными техническими условиями для электроснабжения, не препятствовать в проведении работ по реконструкции существующей системы газоснабжения дома для газоснабжения части дома, принадлежащего Бордунову А.В. Содержать собаку, принадлежащую Бордунову Ю.В., способом, не допускающим выхода собаки на земельный участок общего пользования. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бордунову А.В. отказано (л.д. 141-149, 204—209).

Бордунов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пугачёвского районного суда Саратовской области от 21.01.2011 г., ссылаясь на следующее. На основании решения Пугачёвского городского суда Саратовской области от 01.12.2003 г. между сторонами был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. При разделе дома Бордунову Ю.В. в т.ч. отошла холодная пристройка под литером «б» площадью 6,5 кв. м.

Решением суда от 21.01.2011 г. на заявителя была возложена обязанность по сносу выстроенной им холодной пристройки к дому в ширину на 48 см и в длину на 10 см., с чем Бордунов А.В. не согласен по настоящее время, несмотря на наличие решений судов кассационной и надзорной инстанций.

Заявитель полагает, что решением суда 2003 г. подразумевалось, что площадь возведенной им холодной пристройки должна быть не более 6,5 кв. м, т.е. как у его брата Бордунова Ю.В., но при вынесении решения в 2011 г. суд не учёл то обстоятельство, что его пристройка возведена из кирпича и керамзитовых блоков, а у брата пристройка деревянная, поэтому её наружный размер меньше чем у него.

При вынесении решения судом не исследовался вопрос о площади и объёме возведенной им пристройки, поскольку на тот период такие существенные для дела обстоятельства, как соблюдение необходимых нормативов для помещения, в котором будет установлен газовый котёл, не были известны суду, то данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 21.01.2011 г. В обоснование представил справку из треста «Пугачёвмежрайгаз» от 21.02.2011 г., согласно которой минимальный объём помещения для установки газового котла должен быть не менее 15 куб. м, а фактический объём его пристройки составляет 14,98 куб. м, следовательно, газовики не дадут ему разрешение на установку газового котла. Объем внутреннего помещения (пристройки) уменьшился из-за толщины стен, состоящих из кирпича и керамзитовых блоков.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Бордунов А.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, в ч. 2 ст.392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше и следует из материалов дела, на основании решения Пугачёвского городского суда Саратовской области от 01.12.2003 г. между сторонами произведен реальный раздел домовладения и земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

При рассмотрении исковых требований сторон об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, которые разрешены решением Пугачёвского районного суда от 21.01.2011 г., в том числе предметом спора являлась возведенная Бордуновым А.В. в сентябре 2010 г. холодная пристройка к его части дома из кирпича и керамзитовых блоков площадью 9,25 кв. м, вместо рекомендуемой пристройки площадью не менее 6,5 кв. м по решению суда от 01.12.2003 г.

Ссылка заявителя на то, что в феврале 2011 г. при частичном сносе пристройки он узнал о том, что фактический объем его пристройки из-за толщины стен, выполненных из керамзитовых блоков, стал составлять 14,98 куб. м, что менее установленного норматива для помещений для установки газового котла (не менее 15 куб. м), и что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниям, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено.

В судебном заседании судебной коллегии Бордунов А.В. также не отрицал, что сведения, указанные в справках Пугачёвского филиала ГУП «Сартехинвертаризация» от 25.02.2011 г. и треста «Пугачёвмежрайгаз» от 28.02.2011 г., он считает новыми доказательствами, которые не были известны суду и сторонам по делу при вынесении решения суда 21.01.2011 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства (справки из Пугачёвского филиала ГУП «Сартехинвентаризаяция» о фактическом объёме пристройки и треста «Пугачёвмежрайгаз» о нормативе объёма помещения для установки газового котла) могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи