КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Аксеновой С.А., Гераничевой В.П., Ивановой Т.Ф., Рунич В.Д., Филиной Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцевой Л.П., Шеина В.Г., Яковлевой Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Аксеновой С.А., Гераничевой В.П., Ивановой Т.Ф., Рунич В.Д., Филиной Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцевой Л.П., Шеина В.Г., Яковлевой Г.Е. к Любицкому П.П., ООО «Феникс С» о признании общего собрания собственника несостоявшимся, решения, принятые на общем собрании, собственников недействительными, отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истцов – Шабаевой М.В. и Рахметуллиной А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Любицкого П.П. и ООО «Феникс-С» Францифоровой С.Ю., представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Степановой Е.Г., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Аксенова С.А., Гераничева В.П., Иванова Т.Ф., Рунич В.Д., Филина Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцева Л.П., Шеин В.Г., Яковлева Г.Е. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Любицкому П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс С» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения, принятые на общем собрании собственников, недействительными. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. С 01.06.2010 г. и по настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация <данные изъяты> с которой у собственников помещений дома заключены договоры управления. В декабре 2011 года в почтовых ящиках истцов, наряду с квитанциями ООО <данные изъяты> которые они своевременно оплачивают, стали появляться квитанции на оплату коммунальных услуг ООО «Феникс С». Однако данная организация дому истцов никаких услуг не оказывает. Договор управления с данной организацией истцы не заключали. Впоследствии истцам стало известно, что собственниками помещений дома проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования о выборе способа управления и управляющей организации ООО «Феникс С». Истцы считают, что собрание проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, влекущими его недействительность и нарушение прав и законных интересов истцов, решения, принятые на оспариваемом собрании влекут его недействительность. При проведении общего собрания собственников были допущены нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих процедуру проведения собрания, а именно, п.4 ст.45 ЖК РФ. Истцы о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей организации не уведомлялись, с повесткой собрания ознакомлены не были, в протоколах не расписывались, участие в голосовании не принимали. Принятие незаконного решения общего собрания собственников нарушают права истцов как собственников помещения, на выбор управляющей организации, предоставленное собственникам ст. ст. 44, 161 ЖК РФ Данное требование не было соблюдено, уведомления собственникам не вручались, объявления о проведении общего собрания не расклеивались, то есть нарушена процедура проведения общего собрания собственников. Вопросы повестки дня общего собрания, по которым были приняты решения на оспариваемом собрании влекут значительные правовые последствия для истцов, как собственников помещений, затрагивают их права и законные интересы, поскольку им поступают платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО «Феникс С», понуждающие производить оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома управляющей организации, в общем собрании, по выбору которой, они участия не принимали. В нарушение требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ истцы о результатах проведения такого общего собрания собственников не уведомлялись. В нарушение ст. 45 ЖК РФ права истцов были нарушены: их не уведомлением о проведении собрания, непредставлением возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня ввиду отсутствия бюллетеней для голосования. Решения, принятые на оспариваемом собрании влекут для истцов значительные правовые последствия и затрагивают их права и законные интересы. Истцы считают, что отсутствует сам факт проведения общего собрания, не соблюден порядок проведения собрания, не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, а также отсутствует кворум, поэтому собрание было неправомочно для принятия решений. Истцы просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу выбора в качестве управляющей организации «Феникс С», оформленное протоколом № от 30.11.2010 г. несостоявшимся, а решения, принятые на данном собрании недействительными. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аксенова С.А., Гераничева В.П., Иванова Т.Ф., Рунич В.Д., Филина Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцева Л.П., Шеин В.Г., Яковлева Г.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявители считают, что судом не дана оценка представленным доказательствам, суд не указал с учетом голосов каких конкретно собственников подсчитан кворум и какой процент составил кворум на оспариваемом собрании. Судом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, многие обстоятельства дела не установлены, не дана оценка многим обстоятельствам, имеющим решающее значение для дела, не произведен точный подсчет голосов, который выявит отсутствие кворума. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцами суду не было представлено, пришел к выводу о необоснованности требований истцов. Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено и подтверждается материалами, что истцы Аксенова С.А., Гераничева В.П., Иванова Т.Ф., Рунич В.Д., Филина Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцева Л.П., Шейн В.Г., Яковлева Г.Е., являются собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, № в доме <адрес>. 30.11.2010 г. по инициативе собственника квартиры № дома <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня: выбор председателя общего собрания, выбор счетной группы для подсчета результатов голосования, расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, выбор старшего по дому и наделение его полномочиями на расторжение договора управления, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение существенных условий договора управлении, утверждение срока действия договора, размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, срок предоставления платежного документа на оплату жилищных и коммунальных услуг, срок внесения платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, процедура изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, порядок осуществления собственниками контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, способ и место размещения сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях, порядок оформления протоколов общих собраний, место хранении протоколов общих собраний. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 30.11.2010 г. следует, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений многоквартирного дома - 53,41 процента от общего числа голосов собственников помещения. Истцы в обоснование требований указали, что им не было известно о проведении этого общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако как следует из протокола № общего собрания собственников жилья от 30.11.10 г. информацию о проводимых собраниях и его результатов решено было размещать на 1-ом этаже каждого подъезда. Таким образом, размещение объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда определено общим собранием собственников помещений в рамках статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее ем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления того сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из представленного протокола общего собрания и извещений к нему следует, что голосование проводилось с 01 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., путем заполнения собственниками помещений бюллетеней для голосования. В материалах дела имеется объявление о проводимом собрании и доводы истцов об извещении собственников после даты голосования и что из 1000 человек только 140 человек были извещены о проводимом собрании, не соответствует действительности. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Этим же законом предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, с учетом требований содержащихся в ст. ст. 47,48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения приняты большинством голосов. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции проверил и произвел подсчет голосов, принявших участие в собрании, в том числе и расчет, представленный истцами. Судом первой инстанции обоснованно при подсчете голосов учитывались площади согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, согласно которому общая площадь с учетом принятия дома в эксплуатацию и его инвентаризации составила 25171.5 кв.м. Расчет судом производился с учетом представленных сведений БТИ и УФРС по Саратовской области и без учета спорных помещений, которые были исключены сторонами в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истцов об учете при подсчете голосов у ООО ПРА <данные изъяты> метража в размере 287,4 квадратных метров, а не 688 квадратных метров, как подсчитывал ответчик, поскольку они подтверждаются сведениями из УФРС по Саратовской области (том 3 л.д.57,74). Правильно из подсчета голосов судом исключено и нежилое помещение литера А2 площадью 40,5 квадратных метров, не принадлежащее муниципалитету. Из материалов дела, технической документации БТИ, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11239,3+5574,3+8357,9=25 171,5 Процент проголосовавших собственников составил 12 774,95*100/25 171,50= 50,75 %. Доводы истцов о том, что подсчет голосов должен был рассчитываться из площади в размере 28 552,1 квадратный метр, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителей на записи в техническом паспорте об изменении площади, не может быть положена в основу подсчета других площадей. Как следует из представленной технической документации, инвентаризация дома проводилась при его вводе в эксплуатацию, то есть в 1977 году, в техническом паспорте отражены размеры площадей. Сведений о проведении инвентаризации в иные года, где бы была определена иная площадь, чем та, которая имеется в технической документации, не имеется. Кем и когда сделаны указанные на техническом паспорте в виде наклеек записи других площадей, на которые ссылаются заявители при своем подсчете площадей, доказательств суду не представлено. Более того отсутствует информация об изменении поквартирных площадей в том числе и общих площадей в технической документации из которых можно было бы сделать подсчет и сказать о действительных увеличениях площади всего дома. В кассационной жалобе и в пояснениях к жалобе представителями истцов приводятся доводы по иному подсчету площадей собственников дома, которые судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку производимый заявителями расчет площадей не соответствует технической документации. С учетом проголосовавших лиц 10 072,85 квадратных метров, площади ООО ПРА <данные изъяты> 287,40 квадратных метров, площади собственника ФИО 487,8 квадратных метров, площадей литеров А1-АА1 - 1 926,9 квадратных метров в голосовании всего участвовало =12 774,95 квадратных метров. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно технической документации БТИ, составляет 11239,3+5574,3+8357,9=25171,5, процент проголосовавших собственников составил 12 774,95*100/25 171,50= 50,75 %. Чем опровергаются доводы истцов об отсутствии кворума. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что муниципальное образование «Город Саратов» не имело права голосовать по нежилым помещениям находящимся в литере А1 и литере АА 1. Принадлежность данных площадей данному собственнику подтверждается сведениями БТИ ( том. 3 л.д.120) и УФРС (том 3, л.д.68,74,76,144) Доводы заявителей о наличии в техпаспорте нежилого помещения Литера АА1 с площадью 409 кв.м, не нашло своего подтверждения, не представлена такая информация и в суд кассационной инстанции. Более того, истцами не были приняты во внимание размеры фактических площадей содержащихся в техническом паспорте. Так, на листе дела 192 том 3 имеется ссылка на нежилое помещение площадью 488,4 квадратных метров, которое истцами во внимание не принято и не включается в расчет. Истцами при расчете площадей также не были приняты во внимание площади помещений узлов управления, трансформаторные щитки. Тогда как при подсчете кворума судом принималось во внимание совокупность собранных и представленных сторонами доказательств, а не только наличие сведений содержащих в техническом паспорте. Кроме этого, материалами дела (том 3 л.д.165 и 168, том 4 л.д.180) подтверждаются размеры площадей в литере А1 -1778,62 кв.м. и в литере АА1 – 473, 5 кв.м. находящиеся в собственности администрации района. Поэтому, доводы истцов о неправомерности голосования собственника МО «Город Саратов» по помещениям А1 и АА1 являются несостоятельными. Факт того, что помещения А1 и АА1 принадлежат МО «Город Саратов» подтвержден сведениями УФРС по Саратовской области и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова истцами в судебных заседаниях не оспаривался. Что касается размера этих площадей, которые оспариваются истцами, то материалами дела подтверждается, что в указанном доме имеется только одно помещение А1, согласно сведениям технического паспорта на дом <адрес> является пристройкой, состоящей из пристройки, лоджии, подвала и машинного отделения, составляет 1778,62 кв.м (т. 3, л.д. 165). Согласно сведениям технического паспорта на дом <адрес> в данном доме имеется и помещение АА1 общей площадью 473,5 кв.м (т. 3. л.д. 168). Ссылка истцов на то, что помещения под литерами А1 и АА1 не содержатся в реестре УФРС по Саратовской области, а потому не могли участвовать в голосовании необоснованна. В соответствии с документам, представленным из УФРС по Саратовской области (т. 3, л.д. 55), последнее осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь с 07.07.1997 года, до этого момента реестр недвижимого имущества вело МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова, все сделки, совершенные до 07.07.1997 г. регистрировались им. Право собственника МО «Город Саратов» на помещения литеров А1 и АА1 в доме <адрес> возникло до 07.07.1997 г., поэтому возражения истцов не могут быть приняты во внимание. Отсутствуют основания и для исключения в голосовании собственников помещения ФИО1 с площадью 18,8 квадратных метров, (том 3 л.д.125), ФИО2 площадью 65,8 квадратных метров (том 3 л.д. 87), ФИО3 площадью 14.4 квадратных метров (том 3 л.д.99), ФИО4 с площадью 31,6 квадратных метров (том 3 л.д. 132), ФИО5 площадью 43,2 квадратных метров, поскольку он как отец имеет права голосовать за своих несовершеннолетних детей без всяких на то полномочий (том 3 л.д. 149), ФИО6 с площадью 14.44 квадратных метров, ФИО7 с площадью 53 квадратных метров (том 3 л.д. 66), ФИО8 площадью 26,75 квадратных метров (том 3 л.д. 71), так как в материалах дела имеются сведения о том, что они являются собственниками жилых помещений. Истцы в кассационной жалобе также указывают и на то, что при проведении общего собрания нарушена процедура уведомления собственников о проводимом голосовании, в том числе то, что голосование началось 23.10.2010 г., а уведомляться собственники стали лишь 01.11.2010 г. Данный довод так же не соответствует действительности и материалам дела. Голосование проводилось путем заполнения собственниками помещений бюллетеней для голосования. В деле имеются реестры уведомления под роспись собственников о проведении общего собрания по вопросу выбора ООО «Феникс С» и вручения им бюллетеней. Согласно материалам дела уведомления и бюллетени были вручены собственникам 242 квартир (т. 4, л.д. 133-137). Судом установлено что, с 23.11.2010 г. были вывешены объявления на каждом подъезде о дате, голосовании и повестке дня общего собрания, с указанием инициаторов. Данный вид уведомления соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, способ направления этого сообщения осуществляется в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общим собранием собственников дома <адрес> решено было, что уведомление собственников о проведении общего собрания должно производиться путем вывешивания на подъезде соответствующих объявлений (т. 4., л.д. 171). В ходе разбирательства настоящего дела судом первой инстанции не было установлено нарушение процедуры проведения собрания собственников дома, не установлено нарушение прав истцов принятым решением и что им причинены убытки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения их иска у суда первой инстанции не имелось. Судом сделаны правильные выводы, что голосование истцов не может повлиять на результаты голосования. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении указаны установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд их отвергает. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года по делу по иску Аксеновой С.А., Гераничевой В.П., Ивановой Т.Ф., Рунич В.Д., Филиной Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцевой Л.П., Шеина В.Г., Яковлевой Г.Е. к Любицкому П.П., ООО «Феникс С» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения, принятые на общем собрании недействительными, оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой С.А., Гераничевой В.П., Ивановой Т.Ф., Рунич В.Д., Филиной Т.Я., Самойленко Н.В., Усольцевой Л.П., Шеина В.Г., Яковлевой Г.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: