20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Ямщикова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Ромашова А.Я., Дудника С.И., Ямщикова А.С., Ромашова А.В. в пользу ООО «Золотник» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 942736 руб.75 коп.

Взыскать с Ромашова А.Я., Дудника С.И., Ямщикова А.С., Ромашова А.В. - с каждого в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3656 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Золотник» обратилось в суд с иском к Ромашовым А.Я. и А.В., Дуднику С.И., Ямщикову А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 942736 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что вступившими в законную силу приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2009 г. и от 29.10.2010 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и осуждены к разным срокам наказания в виде лишения свободы, поскольку 25.08.2009 г. тайно похитили из магазина ООО «Золотник» группой лиц, по предварительному сговору золотые ювелирные украшения, причинив тем самым истцу, за вычетом стоимости части возращенного краденного имущества, ущерб на 942736 руб. 75 коп.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ямщиков А.С. просит решение суда отменить и обеспечить его участие в судебном заседании. Доводы жалобы в основном сводятся к обжалованию приговора суда в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу преступлением. Кроме указанного, автор жалобы полагает, что взысканная по решению суда государственная пошлина в размере 3656 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а не с каждого в отдельности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2010 г. и от 29.10.2010 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как 25.08.2009 г. группой лиц, по предварительному сговору совершили кражу золотых ювелирных изделий из магазина ООО «Золотник» на общую сумму 984526 руб. 75 коп. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшей стороне на сумму 41790 руб. Иск предъявлен в размере 942736, 75 руб. (л.д.9-20).

Суд, проверив доводы Ямщикова А.С., исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчиков, совершивших указанное преступление, и взыскал ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В деле имеются заявления Ямщикова А.С., из которых следует, что ответчик не возражает возместить истцу ущерб в размере 235684 руб., т.е. ? часть от общей суммы ущерба, однако в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ последний не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда, или доказательства, свидетельствующие о погашении причиненного истцу ущерба (л.д.90-96).

Согласно материалам дела истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, которой устанавливается обязанность стороны (в данном случае ответчиков по делу), против которой состоялось судебное решение, возместить расходы, произведенные за счёт бюджетных средств, на оплату издержек, возникших в связи с рассмотрением дела.

Обязанность ответчиков уплатить госпошлину, так как решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты, предусмотрена подп.2 п.2 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины, подлежащей уплате, суд правильно определил на основании подп.2 п.2 ст.333.19 НК РФ и взыскал с каждого ответчика госпошлину в размере 3656,84 руб., поэтому довод жалобы о неправильном взыскании с Ямщикова А.С. госпошлины несостоятелен и не основан на законе.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 г. по делу по иску ООО «Золотник» к Ромашовым А.Я. и А.В., Дуднику С.И., Ямщикову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи