Судья Воробьев С.А. Дело № 33 – 3809/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенев Ю.И.

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крикунова С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым отказано Крикунову С.В. в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, представителей истца – Турабова В.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 г., выданной сроком на три года, и Фатеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 г., выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Ермаченко Е.В., действующей на основании доверенности № 230 от 16.07.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крикунов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.04.2011 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что с 2006 года работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, приказом работодателя № 134 от 21.04.2011 г. был уволен за прогул, допущенный 25.03.2011 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал 25.03.2011 года на рабочем месте по уважительной причине, поскольку проходил обязательный медицинский осмотр. Крикунов С.В. указывает, что согласно сложившемуся в организации ответчика порядку работники подавали работодателю заявления о предоставлении времени для прохождения медицинского осмотра и, не дожидаясь ответа, приступали к прохождению медицинского обследования, в связи с чем 25.03.2011 г. он направил заявление о прохождении осмотра и приступил к его прохождению, не дожидаясь согласия на то работодателя.

Кроме того, отмечает, что согласно приказу работодателя № 134 он был уволен с 22.04.2011 г., однако в этот день он проработал до 15 часов 00 минут, что свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Крикунов С.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы кассатор указывает, что сведения, изложенные в акте об отсутствии его на рабочем месте, не соответствуют действительности, также он не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 1 Кроме того, отмечает, что работодатель оплатил ему в полном объеме рабочий день 25.03.2011 г.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а также объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как усматривается из материалов дела, Крикунов С.В. работал в ОАО «РЖД» <данные изъяты> и 25.03.2011 г. отсутствовал на своем рабочем месте в течение более четырех часов. Данный факт истец не оспаривает, однако указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело с учётом положенных истцом в обоснование иска обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт направления истца ответчиком на прохождение указанного выше медосмотра либо наличие согласия ответчика на прохождение истцом осмотра в рабочее время именно 25.03.2011 г.

Так, в материалах дела имеется заявление Крикунова С.В., датированное 25.03.2011 г., адресованное работодателю – начальнику Пугачёвской дистанции пути ФИО 4, согласно которому Крикунов С.В., просит предоставить ему время для прохождения очередного медицинского осмотра, на котором имеется резолюция от 25.03.2011 г. об отказе в удовлетворении такой просьбы (л.д. 12).

Ссылка истца на сложившийся в организации порядок, согласно которому работники подавали работодателю заявления о предоставлении времени для прохождения медицинского осмотра и, не дожидаясь ответа, приступали к его прохождению, не принята судом во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в локальных нормативных актах ответчика и иных материалах гражданского дела.

Проверяя доводы истца об уважительности причины его невыхода на работу 25.03.2011 г. суд, кроме показаний свидетеля ФИО 1, принял во внимание его докладную от 25.03.2011 г., согласно которой истец в указанный день не явился ни на работу, ни на проверку знаний (л.д. 49); комиссионный акт от того же числа об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 50-51), объяснительную Крикунова С.В., из которой видно, что последнему было известно о необходимости явиться для проверки знаний, что им не было сделано (л.д. 52); показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ряда других свидетелей, которые пояснили, что после 9-00 истец на работе отсутствовал и они не могут подтвердить утверждение Крикунова С.В. о том, что он получил согласие на прохождение медкомиссии 25.03.2011 г. от своего непосредственного начальника - ФИО 1

Согласно исковому заявлению истец 25 марта получил в Пугачевской ЦРБ лишь справку о прохождении флюорографии и прошёл УЗИ в <данные изъяты> г. Пугачёва. В заключении по результатам УЗИ указано: <данные изъяты> (л.д. 13). Между тем, в соответствии с договором от 14.03.2011 г. на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников организации- работодателя данные осмотры должны проводиться в Отделенческой больнице на ст. Ершов (л.д. 189-195).

С учётом указанных обстоятельств, а также незначительности времени необходимого для получения справки о прохождении флюорографии и проведения УЗИ, которая не была рекомендована истцу в рамках медосмотра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины отсутствия Крикунова С.В. 25.03.2011 г. на рабочем месте практически на протяжении всего рабочего дня (более 4-х часов). Других доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 25 марта, в том числе по состоянию здоровья, истцом не представлено как в суд первой, так и второй инстанции.

Оценка указанных обстоятельств дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учётом совокупности доказательств с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у коллегии не имеется правовых оснований к переоценки данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Вместе с тем, истцу разъяснена возможность пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления в предусмотренном законом порядке заведомой ложности показаний свидетелей либо подложности письменных доказательств, положенных районным судом в обоснование вынесенного по данному делу решения.

Допуск Крикунова С.В. к работе 22.04.2011 г. не свидетельствует о возобновлении с ним трудовых отношений, поскольку в приказе ответчика № 134 от 21.04.2011 г. указано на увольнение истца 22.04.2011 г. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ день увольнения истца (22.04.2011 г.) является последним днем его работы.

Довод кассатора о том, что работодатель оплатил ему в полном объеме рабочий день 25.03.2011 г., был ранее предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указанному доводу дана в судебном решении надлежащая правовая оценка с учётом имеющегося в деле доказательства, опровергающего этот довод (л.д. 188).

Доказательств, опровергающих вывод суда по указанному вопросу, истцом в кассационную инстанцию также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: