20 июля 2010 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО «Дорожник» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Башкирова А.И. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60920 руб.12 коп., расходы по экспертизе в размере 1020 руб., по эвакуации автомобиля - 12000 руб., за диагностику поврежденного автомобиля -700 руб., по оплате госпошлины в размере 2439 руб.21 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Гавриловой С.Ю., представителя ООО «Дорожник» по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Башкирова А.И. и его представителя адвоката Киселёвой М.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Башкиров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующее. 30.10.2010 г. в 18 час. 30 мин. истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21103, регистрационный номер Р 726 СВ, следовал по автодороге <адрес> с допустимой скоростью. В пути следования, в отсутствии предупреждающих дорожных знаков, указывающих на неровную дорогу на проезжей части дороги, совершил наезд на скрыте для обзора и плохо заметные выбоины дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги, который обязан обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на дороге. По вине ответчика его имуществу причинен материальный ущерб, который составил 60920 руб., а также ему были причинены убытки по эвакуации автомобиля, понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Дорожник» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, а не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по производству ремонтных работ и эксплуатации участка дороги, на котором произошло ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано выше и следует из материалов дела, 30.10.2010 г. истец на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21103 следовал по автодороге Петровск Лопатино со скоростью 60-70 км/час, на 18 км дороги увидел препятствие в виде окончания асфальтового покрытия и резкого перепада уровня проезжей части дороги, на данном участке проезжая часть дороги имела щебеночное покрытие. Применив экстренное торможение, истец не справился с управлением и не смог остановить автомобиль, который подбросило и повело вправо, при этом автомобиль попал в две выбоины, которые находились на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы ДТП, а также из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОВД по Петровскому МР Саратовской области Морева Д.В., Горшенина А.С., Усачёва В.Е. следует, что на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имелся переход от асфальтового покрытия проезжей части на щебень. На данном покрытии (где щебень) ближе к правой обочине на проезжей части дороги имелись две выбоины в диаметре 2,3 м и 2,5 м и в глубину соответственно 0,15 м и 0,2 м. На расстоянии около 50 м от места ДТП находился дорожный знак 1-16 «Неровная дорога», который был развёрнут в противоположную сторону и был согнут. На схеме ДТП этот знак не был указан, поскольку не выполнял свою информационную функцию.

Схема расстановки временных дорожных знаков 1-16 «Неровная дорога», в т.ч. на 18 км указанного участка дороги, была согласована свидетелем Усачёвым В.Е. в августе 2010 г. с ответчиком в связи с наличием глубокой колейностьи и ямочностьи на участках дороги, которые обслуживает ООО «Дорожник».

Из материалов дела следует, что указанная автодорога находится на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (л.д.52).

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения № 863 от 28.12.2009 г., заключенному между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в Петровском районе Саратовской области (л.д.73-92).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 25.11.2009 г.) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. При этом для дорог, отнесенных е категории «А», срок ликвидации повреждений не должен превышать 5 суток, для дорог категории «Б» - 7 суток.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком на указанном участке дороги, где произошло ДТП, не были проведены работы по устранению выбоин на проезжей части, а также оставлено без внимания надлежащее информирование участников движения о наличии на данном участке неровной дороги, поскольку нахождение и состояние дорожного знака 1-16 «Неровная дорога» на данном участке автодороги не соответствует ФЗ «О безопасности дорожного движения, а также Правилам дорожного движения РФ.

Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги на 18 км автодороги <адрес> и причинение в связи с этим вреда имуществу истца должно нести ООО «Дорожник», на которое в соответствии государственным контрактом от 28.12.2009 г. возложена функция подрядчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Петровском районе Саратовской области.

Несостоятелен довод жалобы о том, что виновным в ДТП является истец, который нарушил требования п.10.1 ПДД, поскольку материалами дела не установлена вина истца в нарушении ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Башкирова А.И. было отказано, поскольку его действия при ДТП не образуют состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи