20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Мелочниковой С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

Мелочниковой С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Саратовского муниципального района, Гафановичу Э.Л., Пащенко А.Н. о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность № 1981 от 01.09.2009 г., прекращении права собственности на земельные участки отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М. объяснения Михеева А.Г., представителя Гафановича Э.Л. по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Мелочникова С.В., которая с 10.05.2008 г. является членом СНТ «Восход-А», обратилась в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация), Пащенко А.Н. и Гафановичу Э.Л о признании недействительным постановления главы администрации № 1981 от 01.09.2009 г., которым Пащенко А.Н. и Гафановичу Э.Л. предоставлены в собственность земельные участки для ведения садоводства: Пащенко А.Н. предоставлен земельный участок № 103 площадью 348 кв. м, а Гафановичу Э.Л. - земельный участок № 104 площадью 342 кв. м; прекратить у ответчиков право собственности на указанные земельные участки, ссылаясь на то, что в составе указанных земельных участков находится земельный участок общего пользования – проезд (дорога) к земельному участку истицы № 105, входящий в состав земельного участка СНТ «Восход-А», который не подлежит передаче в собственность на основании действующего земельного законодательства.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мелочникова С.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме указанного, автор жалобы ссылается на то, что с 1996 г. на основании устной договоренности между собой ответчики и её муж Мелочников А.С. использовали спорный земельный участок в качестве проезда, который является единственным проездом к её участку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Восход» (далее СТ «Восход», садоводческое товарищество) от 30.09.1996 г. Пащенко А.Н., Гафанович Л.Э., Мелочников А.С. (муж истицы) были приняты в члены СТ «Восход» (в настоящее время СНТ «Восход-А»), в связи с чем им были предоставлены в пользование земельные участки: Пащенко А.Н. земельный участок № 103 площадью 1011 кв. м, Гафановичу Э.Л. – участок № 104 площадью 1006 кв. м, Мелочникову А.С. - участок № 105 площадью 1106 кв. м. В связи с расширением территории садоводческого товарищества указанные земельные участка были предоставлены сторонам на дополнительно выделенном товариществу в 1996 г. земельном участке площадью 0,6 га, изъятого из земель Саратовского мехлесхоза (земли лесного фонда) и переданного в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Восход». На изъятом земельном участке площадью 0,6 га отсутствовал земельный участок общего пользования (проезд, дорога), при этом не была запланирована и отсутствовала необходимость выделения такого участка для обустройства проезда или дороги к указанным участкам.

В деле имеется съёмка территории садоводческого товарищества, произведенная в 1996 г., и его генеральный план, из которых следует, что в качестве подъездного пути к земельным участкам истицы и ответчиков указана ранее существовавшая дорога, проходящая мимо водонапорной башни (л.д.78-79).

В процессе освоения земельных участков, возведении дачных строений и проведения к участкам газопровода Пащенко А.Н., Гафанович Э.Л. и Мелочников А.С. по устной договоренности между собой использовали часть предоставленного им земельного участка для подвоза строительных материалов, подъезда на каждый из трёх участков. Впоследствии этот земельный участок - проезд через принадлежащие Пащенко А.Н. и Гафанович Э.Л. земельные участки параллельно газопроводу был последними заасфальтирован и продолжал использоваться для освоения и строительства на земельных участках.

В 2005 г. была проведена инвентаризации земель СНТ «Восход-А», в том числе проведена геодезическая съёмка земельного участка товарищества, определены внешние границы участка, однако, при проведении землеустроительных мероприятий была допущена ошибка, согласно которой внешняя граница территории СНТ, которая проходила по краю земельных участков № 103, 104, 105, была ошибочно обозначена газопроводом, из-за чего площадь участка Пащенко А.Н. была уменьшена до 713 кв. м, площадь участка Гафановича Э.Л. до 775 кв. м, а общая площадь земельного участка СНТ «Восход-А» уменьшилась с 6,04 га до 5,9256 га (т.1, л.д. 44).

Постановлением главы администрации Саратовского района от 03.02.2009 г. № 106 земельный участок площадью 787 кв. м, на площадь которого в 2005 г. была уменьшена территория СНТ, по заявлению СНТ «Восход-А» был возвращён последнему для расширения его территории, данный участок администрация предоставила СНТ в аренду сроком на два года (т.1, л.д. 195).

В связи с тем, чтобы не вносить изменения в землеустроительные и правоустанавливающие документы СНТ «Восход-А», ответчики по делу в индивидуальном порядке оформили в свою собственность спорные участки (части участков), которые с 1996 г. находились у них в пользовании, но ошибочно не были включены в общую территорию СНТ «Восход-А» при проведении инвентаризации земель в 2005 году.

Постановлением администрации от 01.09.2009 г. № 1981 из земельного участка площадью 787 кв. м Пащенко А.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № 103 площадью 348 кв. м, Гафановичу Э.Л. - участок № 104 площадью 342 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке. В составе указанных земельных участков, переданных в собственность ответчиков, не обозначен и не находился земельный участок общего пользования - спорный проезд.

На основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 23.12.2009 г. № 2766 ответчикам были предоставлены в собственность те части земельных участков, которые при проведении инвентаризации земельного участка СНТ «Восход-А» в 2005 г. вошли в общий земельный участок, предоставленный в аренду СНТ «Восход-А». В собственность Пащенко А.Н. был предоставлен земельный участок № 103 площадью 713 кв. м, в собственность Гафановича Л.Э. - № 104 площадью 755 кв. м, право собственности на которые ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке (л.д.81-90). Смежная граница земельного участка № 103 согласована с собственником смежного земельного участка - с Саратовским лесничеством (л.д. 45-50).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе Мелочниковой С.В. в удовлетворении иска, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда о том, спорный проезд к её участку, который проходил через земельные участки ответчиков в 1996 г. во время освоения земельных участков и строительства дачных домов и использовался для указанных целей по устной договоренности между владельцами этих участков, является земельным участком общего пользования. Как следует из приведенных материалов дела, спорный земельный участок отсутствует на плане земельного участка СНТ как земельный участок общего пользования с 1996 г., а также во время инвентаризации земель СНТ в 2005 г., не находился и не находится во владении и пользовании СНТ «Восход-А», или был обременен правами третьих лиц. В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: оно осуществляется по соглашению всех её участников (ст.246, 247 ГК РФ). Истицей также не представлены доказательства о том, что спорный проезд являлся общей собственностью ответчиков и её мужа, бывшего члена СТ «Восход» с 1996 г.

Из объяснений представителя СНТ «Восход-А» следует, что изъятый из земель гослесфонда земельный участок площадью 0,6 га был разбит на три земельных участка, предназначенных исключительно для предоставления в пользование членам СНТ – ответчикам по делу и мужу истицы. При этом не изымался дополнительно земельный участок для проезда на земельные участки сторон, поскольку в этом не было необходимости, так как все три участка располагались вблизи общей, давно существовавшей и не принадлежавшей СНТ «Восход-А» дороги, с которой имелась возможность беспрепятственного въезда на каждый их трёх земельных участков.

Согласно чертёжному изображению общей территории СНТ «Восход-А» за 1996 г. земельный участок, составляющий территорию земельных участков № 103, 104 и 105, расположен рядом с указанной дорогой, границы участков с других сторон граничат с землями гослесфонда (т.1, л.д. 79).

Несостоятелен довод жалобы о том, что истица лишена возможности проезда на свой земельный участок, поскольку лишена возможности пользоваться спорным проездом через участки ответчиков, т.к. это утверждение противоречит имеющемуся в материалах дела графическому материалу «Съёмка-генплан, разбивочный материал», согласно которому (на плане изображен земельный участок истицы) имеется возможность обустроить проезд к участку истицы, который проходит вдоль фасадной линии садового участка и каких-либо препятствий между проездом и фасадной линией участка не имеется, эта фасадная линия имеет излом и состоит из двух частей – 15,3 м и 6,7 м, т.е. указанные размеры участка позволяют организовать проезд к участку истицы. Эти обстоятельства в суде подтвердил представитель СНТ «Восход-А». Кроме указанного, из материалов дела следует, что по документам площадь земельного участка истицы составляет 1106 кв. м, а фактически последняя пользуется земельным участком площадью 1292 кв. м.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи