Судья: Орлова Т.А. Дело №33- 3869 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И. при секретаре судебного заседания Левиной З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локотько И.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Локотько И.С. к обществу с ограниченной ответственности «Оазис спорта» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Локотько И.С. – Беловой С.А., просившей об отмене решения суда, исследовав материалы дела, установила : Локотько И.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис спорта» (далее по тексту ООО «Оазис спорта») с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем. 09.01.2008 года истец была принята на работу на основании срочного трудового договора в ООО «Оазис Спорта» на должность инструктора групповых занятий. Срок действия договора был определен с 09.01.2008 года по 31.10.2010 года. Условиями договора ей была установлена заработная плата в размере 26 рублей за 1 час работы. Дополнительно были установлены премии в размере: 20 % при выполнении плана посещаемости на 92-95 %, 60 % при выполнении плана посещаемости на 96-99 %, 100 % при выполнении плана посещаемости на 100 %. Согласно доводам истца, 31.08.2010 года она не смогла выйти на свое рабочее место, предупредив работодателя по телефону о том, что у нее имеется заболевание, связанное с профессиональной деятельностью. Согласно листку нетрудоспособности она находилась на лечении с 31.08.2010 года по 06.10.2010 года с диагнозом медиальный меисцит левого коленного сустава, и ей был рекомендован перевод па легкий труд, не связанный с нагрузкой на ноги с 07.10.2010 года по 28.10.2010 года. Истец указала, что после выхода на работу работодатель обеспечил условия легкого груда, однако в середине ноября 2010 года между истцом и работодателем стали возникать неприязненные отношения. Помимо неприязненных отношений работодатель ранее уже перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года - по настоящее время. На ее неоднократные требования о выплате заработной платы, ответчик обещал, что погасит задолженность по заработной плате в конце месяца, однако ежемесячно Плотников А.Л. просил подождать еще немного времени. 16.11.2010 года истцом ответчику было подано заявление об увольнении с указанием на полный расчет задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 36640 рублей, исходя из размера минимальной оплаты труда равной 4330 рублей на 8 месяцев, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, составляют 1474 рубля 32 копейки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Основываясь на изложенном, Локотько И.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36640 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2474 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 05.04.2011 г. Локотько И.С. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Оазис Спорта» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 36640 рублей за период апрель 2010 г. - ноябрь 2010 г., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2474 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3431 рубль 62 копейки за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. Энгельсским районным судом Саратовской области от 04 мая 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе Локотько И.С. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из нормы ст. 61 Трудового кодекса РФ усматривается, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которой остается у работодателя, а второй выдается под роспись работнику, подписывается сторонами договора. Трудовой договор не оформленный письменным считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.68 ТК РФ прием и увольнение работника подлежит оформлению приказом с объявлением его под роспись работнику. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Локотько И.С. работала в ООО «Оазис спорта» в период с 09.01.2008 г. по 01.06.2009 г. по совместительству в должности инструктора групповых занятий. Ей была установлена заработная плата в размере 26 рублей за 1 час работы. Дополнительно, были установлены премии в размере: 20 % при выполнении плана посещаемости на 92-95 %, 60 % при выполнении плана посещаемости на 96-99 %, и 100 % премии при выполнении плана посещаемости на 100 %. 15.05.2009 г. в адрес Локотько И.С. генеральным директором ООО «Оазис спорта» Плотниковым А.А. направлено уведомление о прекращении трудового договора с 01.06.2009 г. Приказом № 4 от 01.06.2009 г. Локотько И.С. уволена. Указанные обстоятельства Локотько И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В период с 31.08.2010 г. по 06.10.2010 г. Локотько И.С. находилась на лечении с диагнозом медиальный менисцит левого коленного сустава, в связи с чем, ей рекомендован перевод на легкий труд не связанный с нагрузкой на ноги с 07.10.2010 г. по 28.10.2010 г. Лист нетрудоспособности ей был выдан на основании медицинского полиса, выданного медицинской акционерной страховой компанией. Из ответа медицинской акционерной страховой компании «Макс-М» на запрос суда следует, что 26.08.2010г. Локотько И.С. получен полис неработающего гражданина в Энгельсском отделе компании. Из материалов дела так же следует, что в трудовой книжке Локотько И.С. отсутствуют записи о трудоустройстве в спорный период. В табелях учета рабочего времени за период с июня 2009 года по октябрь 2010 г. Локотько И.С. не значится. Из полученного ответа на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Локотько И.С. следует, что у налоговой службы сведения о доходах Локотько И.С. за 2010 г. по состоянию на 26.04.2011 г. отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Локотько И.С. была уволена 01.06.2009 г. и при увольнении ею была получена заработная плата в размере, установленном трудовым договором и в соответствии с требованиями трудового законодательства, в дальнейшем Локотько И.С. трудовой договор с ООО «Оазис спорта» не заключала, требований о восстановлении на работе не заявляла, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Локотько И.С. требований. По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 книге учета, в которой зафиксированы даты, время, вид тренировки, имена инструкторов, ведущих тренировки, а так же имена лиц, которые пользовались услугами инструкторов, тетради учета движения денежных средств и др. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 347 ГПК РФ). По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: