Судья Кучмина А.А. Дело № 33 – 3903/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Яковлева Е.И. - Комраковым Д.В., на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым с Яковлева Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» взыскано 128780,01 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3775,62 рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика – Комракова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 г., выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Елистратовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 г., выданной сроком на три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Гольфстрим-2007» обратилось в суд с исковыми требованиями к Яковлеву Е.И. о компенсации ответчиком причинённого Обществу материального ущерба в размере 128780,01 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик работал у него в качестве <данные изъяты> на условиях полной материальной ответственности. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. 21.02.2010 г. Управляя принадлежащим истцу автомобилем, Яковлев Е.И. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева Е.И. в результате совершения им административного правонарушения, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Яковлев Е.И. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе, поданной его представителем, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения, согласно которому Яковлев Е.И. просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что работодателю стало известно о причинённом ему ущербе в день дорожно-транспортном происшествии, то есть 21.02.2010 г., в связи с чем, по мнению ответчика, срок обращения за судебной защитой (имевший место 24.02.2011 г.) истцом пропущен. Кроме того, ответчик не соглашается с размером ущерба, взысканного в пользу истца, поскольку считает затраты на запасные части при ремонте автомашины <данные изъяты> необоснованными. Полагает, что суд при вынесении решения не учёл материальное положение ответчика и иные обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов рассмотренного судом гражданского дела усматривается, что Яковлев Е.И. в период с 15.04.2008 г. по 29.12.2010 г. работал в ООО «Гольфстрим-2007» в качестве <данные изъяты> и за ним был закреплен автомобиль работодателя <данные изъяты>. 21.02.2010 г., управляя указанным автомобилем, ответчик нарушил в Московской области Правила дорожного движения (ПДД) в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует Постановление от 21.02.2010 г. о наложении на Яковлева Е.И. административного штрафа (л.д. 114).

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку ответчик в нарушение принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил какие-либо доказательства отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего истцу имущества либо наличия обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключали бы его материальную ответственность за причинённый ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении материального ущерба и взыскал с Яковлева Е.И. сумму его компенсации.

Ответчиком также не были представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба (несоразмерность или нецелесообразность понесенных истцом расходов на устранение повреждения автомобиля) и доказательства истца в подтверждение размера ущерба.

Возможностью назначения и проведения экспертизы с целью уточнения размера ущерба, предлагавшегося судом, ответчик не воспользовался (л.д. 102), что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Заявление представителя ответчика о подложности представленного истцом информационного письма <данные изъяты> проверялось судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с учётом иных доказательств по делу. В решении районного суда данному заявлению дана обоснованная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов районного суда по данному вопросу коллегия не находит. При этом, в заседании судебной коллегии представителю ответчика разъяснена возможность пересмотра постановленного по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления в предусмотренном законом порядке подложности доказательств, положенных судом в обоснование вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчик и его представитель в ходе нескольких судебных разбирательств, несмотря на разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей сторон (л.д. 54), не обозначали материальное положение ответчика в качестве значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, доказательств в подтверждение материального положения не представляли как в суде первой инстанции, так и заседание судебной коллегии областного суда. Представитель Яковлева Е.И. согласился окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие в последнем судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 138 обор.).

Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы не могут поставить обоснованность или законность постановленного по делу решения и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд также не может быть принят во внимание для отмены вынесенного по делу решения, как с учётом требований закона, так и фактических обстоятельств данного дела.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако для привлечения к материальной ответственности, определения вида такой ответственности и оснований ответственности, установления наличия ущерба и его размера работодателю (а также суду) необходимо установить определенные условий, при которых работник может быть привлечён к тому или иному виду материальной ответственности. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) со стороны работника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что письменные объяснения по поводу ДТП и повреждений в результате данного ДТП автомашины <данные изъяты> Яковлев Е.И. предоставил работодателю не ранее 23.07.2010 г., судя по дате указанных объяснений (л.д. 27).

24.02.2010 г. был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля от работника работодателю (л.д. 100). Тем же числом, приказом работодателя (л.д. 26) была создана специальная комиссия для проведения служебного расследования по факту совершенного Яковлевым Е.И. ДТП. Срок завершения работы указанной комиссии был определён в приказе от 24.02.2010 г. 31.12.2010 г. Акт о проведении служебного расследования (л.д. 28 – 35), которым установлена вина ответчика в причинении работодателю имущественного вреда и его размер, наличие оснований к привлечению работника к полной материальной ответственности, подготовлен комиссией по завершению работы 30.11.2010 г.

На дату издания работодателем приказа о проведении служебного расследования по факту ДТП (24.02.2010 г.) истец не располагал постановлением о привлечении Яковлева Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рекомендациями о необходимом ремонте автомашины и соответствующими актами и другими доказательствами, подтверждающими необходимость ремонта и размер причинённого ущерба.

С учётом изложенного, коллегия соглашается с выводом районного суда в постановленном решении (л.д. 142 оборот) о том, что начало течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, не может быть связано с сообщением Яковлева Е.И. по телефону 21.02.2010 г. о произошедшем ДТП и повреждении автомашины, поскольку возможность обращения в суд с иском в случае отказа работника от возмещения причинённого ущерба возникает у работодателя не с момента получения сообщения о повреждении автомашины, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, для чего работодателю по настоящему дело было необходимо дополнительное время (после 21.02.2010 г.) для установления совокупности условий, позволивших ему обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Правомерность такого вывода, по мнению коллегии, косвенно подтверждается положением ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Учитывая, что истец обратился в суд 24.02.2011 г., срок давности им, по мнению коллегии, им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность представителем ответчика не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: