Судья Воронина Е.М. Дело № 33 - 3885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретере Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Бондаревой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бондаревой Л.В. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2009 г. о замене должника В.Н. на должника Бондареву Л.В. и от 27.12.2010 г. о взыскании с Бондаревой Л.В. индексации присужденной судом суммы с судебных издержек в пользу Максимова С.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2005 г., вступившего в законную силу, с Бондарева В.Н. в пользу Максимова С.И. по договору займа взыскано 31800 руб. основного долга, 31380 руб. проценты, судебные расходы по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2009 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова произведена в исполнительном производстве замена стороны (должника) Бондарева В.Н., умершего 08.08.2007 г., на Бондареву Л.В., супругу должника и наследника по закону.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.04.2011 г., с Бондаревой Л.В. в пользу Максимова С.И. взыскана проиндексированная сумма долга по договору займа в размере 39420 руб., 1382 руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины и 200 руб. – расходы по оплате справки, а всего 41002 руб. 60 коп.

Бондарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2009 г. и от 27.12.2010 г., ссылаясь на то, что по состоянию на 11.03.2011 г. свидетельство о праве на наследство на акции ОАО «СЭПО», а также на иное наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, ей не выдавалось, кроме свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону на ? долю автомобиля и денежный вклад. Поэтому заявитель полагает, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ она, как наследник Бондарева В.Н., отвечает по его долгам перед Максимовым С.И. только в пределах 1/2 стоимости наследственного автомобиля (35063 руб.),

Это обстоятельство заявительница считает вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 13.07.2009 г. о замене должника Бондарева В.Н. на должника Бондареву Л.В. и определения от 27.12.2010 г. о взыскании с неё проиндексированной суммы долга по договору займа в пользу взыскателя.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Бондарева Л.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, в ч. 2 ст.392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2009 г. в исполнительном производстве, возбужденном 04.01.2007 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2005 г., произведена замена должника Бондарева В.Н., умершего 08.08.2007 г., на должника Бондареву Л.В., супругу наследодателя и наследника по закону.

Взыскатель Максимов С.И. 10.12.2010 г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы долга по договору займа на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2005 г., ссылаясь на то, что должник Бондарева Л.В. не исполнила решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.04.2011 г., с Бондаревой Л.В. в пользу Максимова С.И. взыскана проиндексированная сумма основного долга в размере 39420 руб. и судебные расходы по делу.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанных определений суда Бондаревой Л.В. считает справку нотариуса, выданную ей 11.03.2011 г., из которой следует, что наследницей, принявшей наследство по закону, является Бондарева Л.В., супруга наследодателя Бондарева В.Н.

В качестве наследственного имущества были заявлены права на денежный вклад в размере 206,48 руб., акции ОАО «СЭПО» в количестве 3630 шт. номинальной стоимостью 1,10 руб. и автомобиль стоимостью 70126 руб. Свидетельства на право собственности на автомобиль (на ? долю) и на денежный вклад выданы Бондаревой Л.В. 05.02.2008 г. и соответственно 30.01.2009 г. Свидетельство на право собственности на акции ОАО «СЭПО» не выдавалось (л.д.124).

Проверив доводы заявителя, исследовав материала дела и дав им надлежащую правовую оценку согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниям, по которым вступившие в законную силу определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения определений доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства (в данном случае справка, на которую ссылается заявитель) могут служить основанием для пересмотра определений в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи