Судья: ФИО1                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 возвращено заявление о признании незаконными действий Заводского районного суда <адрес> и разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту нахождения ответчика в Заводской районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Заводского районного суда <адрес>, указывая при этом, что, рассмотрев ходатайство ФИО5 об отводе судьи, Заводской районный суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, не разъяснив при этом порядок обжалования соответствующего судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено ФИО5 в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку его заявление подано по месту нахождения Управления Федерального казначейства России по <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 обратился с заявлением, в котором в качестве ответчика указан Заводской районный суд <адрес>, адрес местонахождения которого г. <адрес> Энтузиастов 20А.

Сведения о других ответчиках, в том числе Управлении Федерального казначейства России по <адрес> в заявлении ФИО5 отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия          

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи: