Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение ФИО1 городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО3, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6, ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Х., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее Марксовский РОСП) ФИО6

В обоснование своих требований Банк указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., выданного Волжским районным судом <адрес>, было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с тех же должников в пользу Банка денежных средств. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.И. не осуществил предусмотренные законом исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительных документов - не проверил имущественное положение должника по месту регистрации, не передал на реализацию арестованное имущество.

Просил признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП) в кассационной жалобе просит его отменить. Не оспаривая решение по существу, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что представитель заинтересованного лица ФИО8 о дне рассмотрения дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило право ФИО8 на состязательность и равноправие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. Судебная коллегия находит данный вывод законным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Материалами дела установлено, что определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. при этом. В материалах дела имеется телефонограмма о дате и времени судебного заседания по заявлению Банка, переданная старшим судебным приставом ФИО1 ФИО7 в ФИО8.

Из материалов дела также следует, в судебном заседании участвовали заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.И. и старший судебный пристав ФИО1 ФИО7

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО8 пояснила, что в случае участия в разбирательстве дела каких-либо доказательств законности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 не представило бы, могло лишь представить возражения по существу заявлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО8 является нарушением норм процессуального права, не повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: