Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Гладченко А.Н., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10, ФИО6, ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФК по <адрес> ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились в суд с иском, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> на ФГУ "Россельхозцентр" возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (…). На основании исполнительного листа, выданного по данному решению в ФИО1 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> (далее Энгельсский РОСП) было возбуждено исполнительное производство. Однако судебными приставами-исполнителями ФИО1 РОСП необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.С. была предпринята попытка окончить исполнительное производство, в связи с чинимыми истцами препятствиями строителям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель без ведома и разрешения истцов приводила к ним в дом лиц, которые были им неприятны. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведенных работах, которые относятся к капитальным работам. Однако, в действительности работы не проводились. В течение трех месяцем истцы безрезультатно обращались к руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, однако никаких мер им не предпринято. Кроме того, истцы неоднократно требовали обязать должника исполнять смету, которую истребовали судебные приставы-исполнители, однако данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным ремонтом отопительной системы истцами был предотвращен взрыв отопительного котла. Их требования пригласить специалистов для квалифицированной оценки проведенной работы остались неисполненными. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они обратились в УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просили возобновить исполнительное производство, чтобы надлежащим образом исполнить решение суда, однако ответа в установленный срок они не получили. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в УФССП по <адрес> с заявлением о розыске исполнительных листов, однако ответ на данное обращение ими также не получен. Просили признать перечисленные действия и бездействие незаконными, а также обязать УФССП по <адрес> и Энгельсский РОСП возобновить исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь специалистов для определения соответствия работы по установке электромотора нормативам, технике безопасности; разыскать исполнительные листы, исполнить решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили также взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, представитель ФИО10, ФИО6 и ФИО7 в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство, согласно которому на ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" была возложена обязанность провести капитальный ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (…). Материалами дела также установлено, что в целях исполнения требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в адрес должника неоднократно направлялись требования, выносились постановления о наложении штрафа, направляли запросы для установления имущественного положения должника. Кроме того, в адрес филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" направлялись требования о предоставлении сметной документации, подтверждающей подготовку проведения ремонтных работ в доме, где проживают взыскатели и о предоставлении информации о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ и сроках ремонта. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 РОСП. При этом недостижение желаемого истцами результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судом с учетом представленных доказательств также правильно установлено, что ответы на заявления ФИО10, ФИО6 и ФИО7 были даны руководителем УФССП по <адрес> ФИО12 в установленный законом срок. Принимая во внимание материалы дел и исполнительного производства судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов истцов. В силу изложенного также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: