Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> (далее Управление) на замещение вакантной должности нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией при Управлении принято решение по результатам проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе <адрес>, в соответствии с которым победившим в конкурсе считается А. Отдельные члены конкурсной комиссии при подписании ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания конкурсной комиссии изложили свое особое мнение. ФИО5 просила признать указанное решение незаконным, принятое по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Управление устранить допущенные нарушения ее прав путем проведения конкурса в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и объективного подхода членов конкурсной комиссии при изучении документов, свидетельствующих об уровне профессиональной подготовки конкурсантов, и при выставлении оценок. По мнению заявителя, конкурсной комиссией при проведении конкурса были допущены существенные нарушения процедуры проведения конкурса, установленной Положением, утвержденным приказом Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-01-19-97. Так, при проведении конкурса члены комиссии не знакомились с представленными конкурсантами документами, характеризующими их профессиональную юридическую подготовку. Со всеми участниками конкурса было проведено только краткое собеседование, которое предусмотрено Положением не как основной критерий оценки профессиональной подготовки, а как мера дополнительного изучения профессиональных знаний конкурсантов. Отдельными членами комиссии были выставлены необъективные оценки конкурсантам, заявительнице были поставлены явно заниженные оценки, другим участникам конкурса они были завышены. В результате такого занижения оценок ФИО5 победителем конкурса стал другой кандидат с разницей в 0,13 балла. При проведении конкурса конкурсной комиссией была нарушена процедура принятия решения и оглашения результатов конкурса, установленная Положением, а именно без составления протокола, с которым должны были ознакомиться для подписания члены комиссии, и без подписания его всеми членами конкурсной комиссии результаты конкурса были незаконно оглашены председателем конкурсной комиссии ФИО6 участникам конкурса сразу же после подсчета итоговых оценок. Членами конкурсной комиссии Г., Р., Т., Г. протокол был подписан только ДД.ММ.ГГГГ с изложением их особого мнения. Кроме того, после изучения конкурсных бюллетеней она узнала об исправлении выставленной ей оценки с «9» на «8» баллов в бюллетене члена комиссии Л. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильную оценку представленных доказательств. Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N 208-А объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе <адрес>. Заседание конкурсной комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов, проведение конкурса было назначено на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Персональный состав данной конкурсной комиссии был утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N 48-р «Об утверждении персонального состава конкурсной комиссии», комиссия назначена из равного количества работников Управления и членов Некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата». Протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение о допуске к участию в конкурсе 12 человек, в том числе о допуске ФИО5 Согласно подписанному членами комиссии общем бюллетене, победителем конкурса являлась А., набравшая 8,5 баллов. В соответствии с п. 1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 19-01-19-97 (далее Положение) целью конкурса является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Процедура проведения конкурса подробно регламентирована п. 6 Положения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная процедура конкурсной комиссией Управления была соблюдена, каких-либо существенных нарушений ее не установлено. Данный вывод является мотивированным и основан на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что в ходе проведения конкурса членами конкурсной комиссии не изучались документы конкурсантов, характеризующие их профессиональную подготовку. Как установлено материалами дела указанные документы были изучены членами конкурсной комиссии на заседании по вопросу допуска кандидатов к участию в конкурсе, в силу чего вышеназванное обстоятельство не могло повлиять на объективность выставленных членами конкурсной комиссии оценок. Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу норм Положения суд неправомочен оценивать объективность баллов, выставленных членами конкурсной комиссии, тому или иному конкурсанту, поскольку выбор оценки с учетом личности конкурса и представленных им характеризующих документов является субъективным правом члена комиссии. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи