КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гладченко А.Н. и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя Южного транспортного прокурора на Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» о прекращении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без лицензии и без регистрации.

Разъяснить прокурору право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия,

установила:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в Заводской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» о прекращении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без лицензии и без регистрации.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене. В качестве оснований к отмене указывается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного определения. Иск предъявлен прокурором по основаниям, предусмотренным п.9 ст. 29 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком заключены два договора на производство работ связанных с деятельностью взрывопожароопасного объекта.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации вытекающей из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Местом нахождения ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» является <адрес> (…).

На территории <адрес> ни филиалов, ни представительств ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» не имеется. В уставе ответчика указание о наличии филиалов либо представительств на территории <адрес> отсутствует.

Согласно п.2.3 положения «Об обособленном структурном подразделении ЗАО «Научно-производственное горное бюро «РИКО» подразделение, находящееся в <адрес> (…), не является филиалом или представительством общества.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции правильно указал в определении на отсутствии оснований для предъявления данного искового заявления в Заводской районный суд <адрес> как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения подразделения ответчика по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для предъявления данного искового заявления в Заводской районный суд <адрес> по правилам ч.9 ст. 29 ГПК РФ, т.к. предъявленный прокурором иск не вытекает из указанных в частной жалобе договоров, а требование о прекращении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта связано с отсутствием лицензии и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Других доводов к отмене определения в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: