Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Саратовский авиационный завод" на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО "Саратовский авиационный завод" отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО "Саратовский авиационный завод" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО8 по <адрес> ФИО6 и представителя ФИО8 Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее ЗАО) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 (далее Пристав). В обоснование своих требований указывало на то, что в рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ Приставом был наложен арест на оборудование, принадлежащее ЗАО, на сумму 88 827 286 рублей, а также на незавершенный производством самолет ЯК-42Д, оценка которого составляет 118 374 582 рубля. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Приставом был наложен арест на производственный корпус 1-2, нежилое четырехэтажное здание с пристройками, а также земельный участок, занимаемый указанным зданием. Общая стоимость перечисленного арестованного имущества составила более 600 000 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приставом был наложен арест на следующее имущество должника: нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> (…), нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> (…), сооружение - сети водопровода протяженностью 1405 м, расположенное по адресу: <адрес> (…); нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> (…), нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> (…), сооружение Водная база "В" в составе литер 1, расположенное по адресу: <адрес> (…). С учетом того, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 433 099 751 рубль, стоимость арестованного Приставом имущества в 1,5 раза превышает размер задолженности. Считает вышеуказанные акты ареста имущества незаконными, так как несмотря на достаточное количество имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, Пристав дополнительно наложил арест на ряд объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о несоразмерности примененной меры принудительного исполнения размеру требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ЗАО отказалась от части требований, просила признать незаконными акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, ЗАО в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправильным вывод суда о том, что в результате вынесении оспариваемых актов о наложении ареста не произошло увеличение объема и стоимости арестованного имущества должника. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона). При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона). Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что общая сумма взыскания по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве №, составляет 576 959 131 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Приставом было вынесено постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению в отношении 92 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ запрет в отношении 48 объектов недвижимого имущества был снят. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приставом вновь были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 48 объектов недвижимого имущества. Между тем, как усматривается из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий со спорными объектами (нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> (…), кадастровый номер (…), нежилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес> (…), кадастровый номер (…), сооружение Водная база "В" в составе литер 1, расположенное по адресу: <адрес> (…), кадастровый номер (…) Приставом не отменялся. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении оспариваемых заявителем актов о наложении ареста (описи имущества) не произошло увеличение объема имущества, в отношении которого Приставом приняты обеспечительные меры, и, как следствие, не произошло увеличение стоимости этого имущества. С учетом обстоятельств дела, размера общей суммы взыскания и предварительной стоимости арестованного имущества, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения Приставом нарушен не был. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к отмене решения в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: