Судья ФИО1                                     Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Балашовского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО6 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя обособленного структурного подразделения Балашовский почтамт Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП "Почта России"        ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в порядке перевода в ГУ Управление Федеральной почтовой связи <адрес> на должность почтальона по сопровождению и обмену почты почтового участка, затем была переведена на должность почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, поскольку справка врачебно-консультационной комиссии носит рекомендательный характер и не может служить основанием для увольнения по указанному основанию. Документом, обосновывающим необходимость перевода работника на другую должность или увольнения, является медицинское заключение, выданное согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в размере 18 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указывала при этом, что согласно инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса она не была задействована в тяжелом физическом труде в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для перевода ее на другую работу и для увольнения. Кроме того, ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, что подтверждается отсутствием ее подписи на данном приказе.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также на нарушение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что справка, выданная ФИО6 врачебно-консультационной комиссией является законным основанием для перевода на другую работу либо увольнения. Кроме того, суд сделал преждевременный вывод о невозможности ФИО6 продолжать трудовую деятельность в ОСП "Балашовский почтамт".

В кассационном представлении прокурор также считает решение суда незаконным и необоснованным по причине несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также на нарушение судом норм материального права. Доводы представления по существу аналогичны доводам кассационной жалобы.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу на должность почтальона по сопровождению и обмену почты 1 класса в Балашовский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП "Почта России".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № УВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена с указанной должности в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения истицы по указанному основанию послужила представленная ею справка № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения здравоохранения "Балашовская центральная районная больница" "Городская поликлиника №", из которой следует, что ФИО6 находится на лечении у врача-терапевта, невролога с диагнозом дорсопатия, вертеброгенная люмбиишалгия справа, корешковый синдром. По своему состоянию нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, поднятия и переноса тяжестей, длительного пребывания в вынужденной позе и частых наклонов туловища, на шесть месяцев. Указанная справка выдана врачебно-консультационной комиссией медицинского учреждения.

В обоснование правомерности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ начальником ОСП Балашовский почтамт в адрес главного врача МУЗ "Балашовская ЦРБ" был направлен запрос, из ответа на который следует, что выданная ФИО6 справка является медицинским заключением и основанием для принятия решения работодателем о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена определенная форма медицинского заключения, выдаваемая для перевода работника на другую работу по состоянию здоровья, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим правовым основанием для принятия работодателем решения о переводе работника на другую работу либо прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Доводы жалобы и представления о том, что при увольнении ФИО6 у работодателя не имелось сведений о том, что работник не может по состоянию своего здоровья исполнять возложенные на него обязанности, кроме того, ответчик не проверял возможность ее перевода на другие вакантные должности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, поднятия и переноса тяжестей, длительного пребывания в вынужденной позе и частых наклонов туловища, на шесть месяцев. Перечисленные сведения, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для определения работодателем того, может ли она исполнять свои обязанности, закрепленные в должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты 1 класса, а также для определения возможности предоставить истицы одну из имеющихся вакантных должностей.

Исследовав представленные должностные инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств 1 класса, начальника ОПС, заместителя начальника ОПС, истопника ОПС и уборщика территории (вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень должностных обязанностей всех указанных должностей содержит обязанности, которые ФИО6 не может выполнять по состоянию своего здоровья.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдении процедуры увольнения основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

        Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи