Судья ФИО1                                                                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на заочное решение Кировского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании транспортного налога.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является владельцем транспортных средств ВАЗ-2105 гос. рег. знак. (…), ДЭУ NEXIA гос. рег. знак (…), ФОЛЬКСВАГЕН GOLF гос. рег. знак (…), MAH 19422 гос. рег. знак (…), ФРАЙТЛАЙНЕР CENTURI гос рег. знак (…), ФОРД MONDEO гос рег. знак (…) и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, размер которого за 2008 год составил 52369 руб. 96 коп.

ИФНС в адрес ФИО6 направлялись налоговые уведомления №№ 176640, 121783, 173311, 173312 и требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные налоговые уведомления и требования налогоплательщик не исполнил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 транспортного налога. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС было отказано в выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. С учетом изложенного ИФНС просила восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ФИО6 транспортный налог за 2008 год в сумме 52 369 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ИФНС просит заочное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает неправильным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО6 является владельцем транспортных средств ВАЗ-2105 гос. рег. знак. (…), ДЭУ NEXIA гос. рег. знак (…), ФОЛЬКСВАГЕН GOLF гос. рег. знак (…), MAH 19422 гос. рег. знак (…), ФРАЙТЛАЙНЕР CENTURI гос рег. знак (…), ФОРД MONDEO гос рег. знак (…).

Согласно требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был установлен срок для уплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем шестимесячный срок на подачу искового заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ИФНС обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение установленного законом срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Довод жалобы о том, что вопреки выводам суда, розыск ФИО6 и установление его фактического места жительства являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку доказательств принятия каких-либо мер по установлению места жительства налогоплательщика ИФНС в такой длительный период времени суду не представлено. Более того, обращаясь в суд с иском, ИФНС в качестве места жительства ответчика указала известный ей ранее адрес (место регистрации ФИО6: <адрес> (…).

При таких обстоятельствах указанные ИФНС причины пропуска срока на обращение в суд обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ИФНС суду не представила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска ИФНС срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: