Судья: ФИО1                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 возвращено заявление о признании незаконными действий Пугачевского районного суда <адрес> и разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту нахождения в Кировский районный суд <адрес> или в Пугачевский районный суд <адрес> по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Пугачевского районного суда <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено ФИО5 в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения ссылается на положения ч. 3 ст. 56, ст.ст. 46, 52 Конституции РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 обратился в суд с заявлением к Пугачевскому районному суду <адрес>, адрес местонахождения которого <адрес>. При этом местонахождение заявителя - СИЗО №, расположенное по адресу: <адрес> (территория <адрес>).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия          

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи: