Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гладченко А.Н., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, изложенный в письме ДД.ММ.ГГГГ N 01-10-05-11 я, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (…), кадастровые кварталы (…) для целей, не связанных со строительством, - для размещения объекта физической культуры и спорта (оборудованной спортивной площадки).

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение пяти дней с момента вступления указанного решения суда в законную силу утвердить и выдать ФИО5 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (…) кадастровые кварталы (…) для целей, не связанных со строительством, - для размещения объекта физической культуры и спорта (оборудованной спортивной площадки)".

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО5 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (…) для целей, не связанных со строительством, - размещения объекта физической культуры и спорта (оборудования спортивной площадки). В тот же день им было подано заявление об утверждении и выдаче схемы расположения указанного земельного участка.

Письмом заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ N 01-10-05-11я заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения. При этом из содержания писем Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ N 01-10-05-11я и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ N 268cк 01-в следует, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован отсутствием заключения ТУ «Роспотребнадзор».

Считая указанные действия неправомерными, ФИО5 просил признать незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 781 кв.м. по адресу: <адрес>, (…), для целей, не связанных со строительством, - для размещения объекта физической культуры и спорта (оборудованной спортивной площадки), обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения су да по настоящему делу утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка площадью 781 кв.м. по адресу: <адрес>, (…), для целей, не связанных со строительством, - для размещения объекта физической культуры и спорта (оборудованной спортивной площадки).

Волжским районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что отказ от согласования схемы расположения земельного участка в виду того, что испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях непосредственно у дороги соответствует требованиям действующего законодательства. Расположение земельного участка в границах красных линий препятствует предоставлению земельного участка в аренду, т.к. может повлечь за собой ограничение свободного доступа неопределенного круга лиц к беспрепятственному доступу к указанному земельному участку. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-4, что не соответствует разрешенному виду использования. В силу того, что земельный участок расположен непосредственно у дороги, требуется заключение Роспотребнадзора о соблюдении при землеотводе санитарных, противопожарных и иных требований. Также считает необоснованным требование заявителя об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности утверждения схемы расположения земельного участка посредством судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (…), для целей, не связанных со строительством, - для размещения объекта физической культуры и спорта (оборудованной спортивной площадки).

В тот же день ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы земельного участка. К данному заявлению был приложен топографо-геодезический материал (съемка), позволяющий определить месторасположение испрашиваемого земельного участка.

Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по причине отсутствия заключения ТУ «Роспотребнадзор».

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 28 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 <адрес> «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗСО) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то <адрес>, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов, за исключением следующих случаев:

приобретение гражданами и юридическими лицами в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, занимаемых индивидуальными и многоэтажными жилыми домами, индивидуальными гаражами, погребами, хозблоками, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан;

приобретение гражданами и юридическими лицами земельных участков в соответствии с правилами, установленными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";

предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, договоры аренды по которым были заключены органом местного самоуправления <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено, что представленные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ материалы соответствовали, предусмотренному вышеназванной нормой перечню необходимых данных. В заявлении ФИО5 были определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Судом первой инстанции также установлено, что в данных государственного кадастра недвижимости Саратовского городского кадастрового района отсутствуют данные о территориальных зонах, утвержденных Решением Саратовской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в установленном порядке эти данные - не поступали, соответствующие изменения данных государственного кадастра недвижимости - не проводились. При этом Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат описания (ни текстового, ни в виде координат характерных точек) границ территориальных зон.

В связи с чем, нельзя считать доказанным факт расположения земельного участка, испрашиваемого ФИО5, в пределах границ территориальной зоны «Ж-4».

Также, с учетом внесенных изменений в решение Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 27-280 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" - Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 50-595, Правила не содержат описания границ территориальных зон. Кроме того, согласно Таблице 5.1. «Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон», приведенной в Решении Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 50-595, в пункте 6.11 указано, что для зоны «Ж-4» -зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа, тип использования земельного участка - для оборудования спортивной площадки, относится к основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне.

Довод жалобы о том, что земельный участок расположен непосредственно у дороги, в связи с чем требуется заключение Роспотребнадзора о соблюдении при землеотводе санитарных, противопожарных и иных требований, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (Управление Роснедвижимости по <адрес>) на запрос суда, согласно которому информация о нахождении в границах земельного участка (либо в непосредственной близости) площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (…), дороги, по данным государственного фонда (архива), в Управлении Рос недвижимости по <адрес> отсутствует. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие дороги в границах земельного участка, заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование Администрации о предоставлении заключения ТУ «Роспотребнадзор» на стадии согласования схемы земельного участка также не основано на нормах действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: