Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе дирекции Балаковского филиала негосударственного аккредитованного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО6 обратилась в суд с иском, указывая, что в 2004 году была принята на работу в Балаковский филиал негосударственного аккредитованного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" (далее Современная государственная академия) на должность педагога-технолога, которая в дальнейшем была переименована на "менеджер". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по сокращению штатов. Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку сокращение штатов фактически отсутствовало. Кроме того, по Уставу Современной гуманитарной академии сокращение штатов производится после завершения учебного года и формирования новых групп по результатам приема абитуриентов. Несмотря на заявления ФИО6 очередной ежегодный отпуск за 2009 и 2010 годы ей предоставлен не был, а была начислена денежная компенсация. В связи с изложенным, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязать ответчика предоставить ей очередной отпуск. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Современной гуманитарной академии просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также на неправильную оценку представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в Балаковском филиале Современной государственной академии на должности педагога-технолога, которая в дальнейшем была переименована на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штата, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицом, подпадающим под сокращение численности работников, определена менеджер ФИО6 Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предупреждена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложена работа плотника и дворника. От предложенных вакансий ФИО6 отказалась. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО6 в связи с сокращением штата, поскольку установлено, что в Балаковском филиале Современной гуманитарной академии на момент увольнения истицы фактически имелось 0,5 ставки менеджера, однако указанная должность ФИО6 не предлагалась. Довод жалобы о том, что суд не должен был вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, является несостоятельным, поскольку согласно положениям Устава Современной гуманитарной академии увольнение преподавателей, связанное с сокращением штатов по инициативе администрации допускается только после окончания учебного года, кроме того, обособленные подразделения (филиалы и представительства) может создавать только академия. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи