Судья: ФИО1                                                                              Дело №                       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО7 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Возрождение" ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела,          

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в колхозе им. Ленина, который в 1991 году был реорганизован в СХТОО им. Ленина. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика продовольственного склада. В 1998 году товарищество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение".

В августе 2008 года на базе СПК "Возрождение" было создано ООО "Возрождение". При этом ей и другим работникам было предложено написать заявление об увольнении из СПК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приеме на работу в ООО "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ. После этого до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать кладовщиком продовольственного склада. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено передать товарно-материальные ценности другому работнику, а директор ООО "Возрождение" сказал, что на работу в данную организацию ее не берет. После обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес> она была восстановлена в прежней должности в СПК "Возрождение". Однако ДД.ММ.ГГГГ ее предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Просила признать заключенным трудовой договор с ООО "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ и устранить препятствия в исполнении трудовых обязанностей.

          Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несостоятельность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена по собственному желанию из СПК "Возрождение".

В связи с обращением ФИО7 в Государственную инспекцию по труду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 был отменен и она восстановлена в прежней должности кладовщика продовольственного склада в СПК "Возрождение".

Судом также установлено, что фактически к исполнению своих обязанностей ФИО7 так и не приступила, поскольку на прежний зерновой склад допущена не была. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к директору ООО "Возрождение" об оформлении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим допуском ее к работе в ООО "Возрождение". Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт написания истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее осведомленность о том, что трудовые отношения с ООО "Возрождение" у нее не оформлены. Кроме того, письмом директора ООО "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме на работу. Таким образом, ФИО7 с указанной даты стало достоверно известно о нарушении е трудовых прав.

Между тем с иском в суд она обратилась лишь в апреле 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО7 суду не представила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО7 срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: