Судья ФИО1                                               Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Волжского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии заявления о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <адрес> ФИО6

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснение прокурора ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <адрес> ФИО6

Требования мотивированы тем, что письмом вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о рассмотрении его обращений о непредоставлении ответов прокуратуры <адрес>. В данном письме указано, что доводы его жалобы не нашли подтверждения, так как ответ на его жалобу от 12.20.2009 г. был дан ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ

Считает ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <адрес> ФИО6 незаконным, поскольку указанные в нем ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии заявления отказано по причине того, что в заявлении не указано, какие права заявителя нарушены оспариваемым ответом.

В частной жалобе ФИО7 просит определение отменить, полагает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку статьей 248 ГПК предусмотрено единственное основание для отказа в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений - наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете. Считает, что вопрос о том, нарушены ли его права оспариваемыми действиями может быть решен только в ходе рассмотрения заявления по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Статьей 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Данной статьей установлено дополнительное основание для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из публичных правоотношений, помимо оснований, установленных ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления ФИО7 не усматривается, какие его права, свободы и законные интересы затрагиваются ответом должностного лица на его жалобу.

Само по себе несогласие ФИО7 с ответом прокуратуры <адрес> не свидетельствует о незаконности последнего, а также о нарушении указанным ответом прав, свобод и законных интересов общества.

Вынесенное судом определение не противоречит и разъяснению, содержащемуся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи