Судья: ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Октябрьского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО6 к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. ФИО7" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. ФИО7" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было оставлено без движения по ряду оснований и установлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на то, что суд необоснованно указал на то, что ею к исковому заявлению не приложены копии документов, поскольку у ответчика данные документы имеются в связи с его участием в другом процессе. Также считает неправомерным предложение суда скорректировать просительную часть иска, т.к. истец самостоятельно определяет исковые требования, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным оставить определение суда без изменения.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в части 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Такие правила регламентируются ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки выводам суда первой инстанции из просительной части искового заявления усматривается, что требования ФИО6 сформулированы достаточно четко и понятны для уяснения предмета иска. При этом юридически некорректное формулирование требования не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вышеприведенное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из обжалуемого определения.

    Между тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что при обращении в суд с иском ФИО6 были нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом вопреки доводам жалобы из смысла указанной нормы следует, что участие ответчика в судебных заседаниях по другому гражданскому делу, где ему вручались те же самые документы, и по рассмотрению которого было вынесено решение, положенное в основу подаваемого иска, не является основанием для освобождения истца от выполнения установленной законом процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления заявления ФИО6 без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: