Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО6 и ОАО "Волгодизельаппарат" на решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Удовлетворить иск ФИО6 к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться и возмещении морального вреда частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" в пользу ФИО6 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 173 рубля 64 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 9938 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 421 руб. 31 коп., за второй месяц трудоустройства 8858 руб. 81 коп., за третий месяц трудоустройства - 21 606 руб. 20 коп., проценты за задержку выплат в сумме 4413 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 76 412 руб. 01 коп. (семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать рублей 01 коп.). Взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ФИО6 проценты за задержку выплат по ставке 9,5 % начисляемых на сумму выплат в размере 51 998 руб. 68 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска ФИО6 отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" государственную пошлину в доход государства в сумме 2092 руб. 36 коп.". заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО6 и представителя ОАО "Волгодизельаппарат" ФИО5, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО "Волгодизельаппарат" (далее ОАО), указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности начальника юридического отдела - помощника генерального директора по юридическим вопросам ОАО по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но ее электронный пропуск был заблокирован и она не смогла попасть на территорию предприятия. На протяжении трех дней она приходила утром на работу, но ее пропуск также был заблокирован. В связи с незаконным отстранением от работы она испытывала нравственные страдания и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение ОАО о вынужденной приостановке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы структурного подразделения "юридический отдел" по причинам экономического, технического и организационного характера и об оплате данного периода как простоя по вине работодателя. Однако, по мнению ситца, простоя в работе не было, данное извещение являлось попыткой представить ее отстранение от работы в виде простоя. Также указывает, что ей неправомерно выплатили за период отстранения от работы как за простой 2937 руб. 23 коп. и выходное пособие в меньшем размере 13827 руб. 90 коп. Просила суд взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула в сумме 22895 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 23834 руб. 37 коп., 9067 руб. 76 коп. - недоплату выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать ей справку для предъявления в Центр занятости с указанием заработка с учетом суммы 23834 руб. 37 коп. и выплатить компенсацию в связи с увольнением по сокращению штатов на период трудоустройства за сентябрь и октябрь 2009 г. из расчета средней заработной латы в размере 22895 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31073 рубля, выходное пособие при увольнении в сумме 21674 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 1120 руб. 48 коп., за второй месяц трудоустройства - 20529 руб. 30 коп., за третий месяц трудоустройства - 35502 руб. 44 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 6224 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просила взыскать проценты за нарушение срока денежных выплат за каждый день задержки не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 35 руб. 17 коп за день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении части ее исковых требований. ОАО также не согласилось с состоявшимся решением, в кассационной жалобе просит жалобе просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценки представленных доказательств. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в ОАО сначала в должности юрисконсульта, в последующем была переведена на должность начальника юридического отдела - помощника генерального директора по юридическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не смогла попасть на территорию предприятия и приступить к исполнению своих должностных обязанностей по причине блокирования ее электронного пропуска. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работа юридического отдела ОАО была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического, технического и организационного характера. Как следует из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что о начале простоя по вине работодателя ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются вынужденным прогулом. При этом к доводу жалобы о том, что истец не обращалась к директору службы безопасности ОАО о разблокировании электронного пропуска судебная коллегия относится критически. Довод жалобы ФИО6 о том, что суд необоснованно исключил из периода вынужденного прогула время нахождения истицы на амбулаторном лечении и соответственно уменьшил сумму материального ущерба является несостоятельным, поскольку установленное п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63)положение о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, подлежит применению только в случаях взыскания среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным. Также суд первой инстанции при расчете размера среднего заработка правомерно исключил из его состава суммы вознаграждений, полученных ФИО6 как корпоративным секретарем (секретарем Совета директоров ОАО), поскольку в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций. В связи с изложенным следует признать правильным расчет денежных выплат, подлежащих взысканию с ОАО в пользу ФИО6 Довод жалобы ФИО6 о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости Судом первой инстанции приняты во внимание все вышеперечисленные требования, размер компенсации морального вреда мотивирован и определен с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, степени конкретных обстоятельств дела. Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к неверному толкованию ее авторам норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказатиельств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: