Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвращено исковое заявление о признании незаконными решений органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, установила: ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о признании незаконными решения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками <адрес> (…) <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, был предоставлен в аренду ЗАО "Ж." на срок 15 лет. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был передан в собственность ЗАО "Ж". ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО "Ж" был заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Считают Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку они имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом. В связи с этим оспариваемые постановления нарушают их права и законные интересы. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 было оставлено без движения по причине того, что из заявления усматривается спор о праве на земельный участок, и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, которое по содержанию является тождественным заявлению, оставленному без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвращено им в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. При этом в жалобе не оспаривается по существу вывод суда о том, что исковое заявление фактически является аналогичным ранее поданному заявлению об оспаривании решений органа местного самоуправления, доводы жалобы сводятся к критике определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из представленных материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 было оставлено без движения по причине того, что из заявления усматривается спор о праве на земельный участок и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок недостатки заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были устранены. Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически не устраняло недостаток, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменило его процессуальную форму. Доводы жалобы, содержащие критику определения об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку предметом пересмотра по настоящему делу является определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: