Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявления ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6, ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Х., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее Банк) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее Марксовский РОСП) ФИО7 и ФИО6 В обоснование своих требований Банк указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО1 А.И. и ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Х. и С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ теми же судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., выданного Волжским районным судом <адрес> были возбуждены еще два исполнительных производства о взыскании с тех же должников в пользу Банка денежных средств. В нарушение требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители ФИО1 А.И. и ФИО7 не осуществили предусмотренные законом исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительных документов. Просил признать указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 РОСП незаконным. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП) в кассационной жалобе просит его отменить. Не оспаривая решение по существу, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что представитель заинтересованного лица ФИО8 о дне рассмотрения дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило право ФИО8 на состязательность и равноправие сторон. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 А.И. и ФИО7 Судебная коллегия находит данный вывод законным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Материалами дела установлено, что определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Извещения о дате рассмотрения дела вместе с заявлением Банка и приложенными к нему документами были переданы для вручения ФИО8 старшему судебному приставу ФИО1 РОСП. В материалах дела также имеются телефонограммы, о дате и времени судебных заседаний по заявлениям Банка переданные старшим судебным приставом ФИО1 РОСП в ФИО8. Однако слушание дела было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об извещении ФИО8 о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Между тем в судебном заседании участвовали заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО1 А.И. и ФИО7 Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО8 пояснила, что в случае участия в разбирательстве дела каких-либо доказательств законности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8 не представило бы, могло лишь представить возражения по существу заявлений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО8 является нарушением норм процессуального права, не повлиявшим на исход дела и без устранения которого, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: