Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гладченко А.Н., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Волжского ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 (далее Пристав).

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Приставом было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н. в его пользу денежных средств в сумме 2 501 246 рублей. Однако в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни ему, ни должнику не была направлена, никакие исполнительные действия Приставом не производились. Кроме того, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Щ. Считает указанное бездействие Пристава незаконным.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 свои требования дополнил, просил обязать Волжский ФИО7 сделать соответствующие допросы в указанные им банки, истребовать их Саратовского межрайонного отдела судебных приставов сведения о суммах долга и погашения задолженности должника перед банком, привлечь должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, направить запросы в МРЭО ГИБДД и ИФНС № по <адрес> на предмет наличия у должника автотранспортных средств и осуществления им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО5 в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его заявления по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пристав фактически свои обязанности не исполнял, т.к. находился в отпуске без содержания. Полагает, что Пристав должен был отложить исполнительные действия и вынести соответствующее постановление, копии которого направить взыскателю и должнику.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Волжского ФИО7 находится исполнительное производство № (…) о взыскании с Н. в пользу ФИО5 денежных средств. Указанное исполнительное производство было возбуждено Приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приставом в адрес должника Н. было вынесено требование, а также осуществлен выход по месту жительства должника.

Вместе с тем судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пристав свои обязанности фактически не исполнял, так как находился в неоплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (…) было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волжского ФИО7, которой были предприняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Волжского ФИО7, которой было передано на исполнение исполнительное производство № (…), в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом то обстоятельство, что в указанный период не были взысканы денежные средства с должника в пользу взыскателя не свидетельствует о его незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Волжского ФИО7.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: