Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО7 отказано, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, установила: ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 (далее Пристав). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Приставом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в виде заработной платы в сумме 444 972 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями к Приставу, которая ознакомила его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании поступившего в Марксовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зюзинским районным судом <адрес>. Считает названные постановления незаконными, поскольку они вынесены на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, предоставленного для отсрочки или рассрочки его исполнения. Кроме того, исполнительный лист имеет номер №, однако приговор, на основании которого он выдан, вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнительный лист выписан раньше вступления приговора в законную силу. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованном выводу об отказе в удовлетворении его заявления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Материалами дела установлено, что в производстве Марксовского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП совершались различные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках вышеназванного исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку оно правомерно отменено постановлением старшего судебного пристава Марксовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании отмененного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку постановлением об исправлении описки и внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного Приставом ДД.ММ.ГГГГ, в постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление даты возбуждения исполнительного производства с "23.03.2010" на "13.02.2004г.". Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о нарушении Приставом установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок в силу положений ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств был выдан раньше вступления приговора в законную силу, так как из содержания указанного исполнительного листа следует, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату у суда не имелось. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: