Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н. и ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, установила: ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что работает в ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" в должности палатной медсестры в травматолого-ортопедическом отделении. Оплата ее работы производится с учетом ее тарифного разряда, квартальных премий, доплат из областного бюджета, выплаты "дорогостоя", рассчитываемого исходя из количества больных, обслуживаемых на платной основе. В декабре 2009 года она не получила квартальную премию, выплаты из федерального бюджета и доплаты по "дорогостою". Позже ей стало известно, что она лишена премии в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с решением премиальной комиссии. Так как с приказами и протоколом заседания премиальной комиссии ее не знакомили, причины лишения премия ей не известны. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы в виде квартальной премии за 4 квартал 2009 года, выплаты из федерального бюджета за 2009 год, выплаты по "дорогостою" за декабрь 2009 года. В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика премию по итогам 2008 года за участие в оказании высокотехнологичной медицинской помощи ("дорогостой") в размере 35 000 рублей, премию по итогам 2008 года за участие в оказании помощи населению в сумме 15 000 рублей, премию по итогам 2009 года за участие в оказании высокотехнологичной медицинской помощи ("дорогостой") в размере 29 000 рублей, премию за 4 квартал 2009 года за участие в оказании высокотехнологичной медицинской помощи ("дорогостой") в размере 14 100 рублей, премию по итогам 2009 года за участие в оказании помощи населению в размере 15 000 рублей, ежемесячную премию за участие в оказании высокотехнологичной медицинской помощи ("дорогостой") в размере 9000 рублей, а всего 117100 рублей. Также просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для ее депремирования. Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несостоятельность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Материалами дела установлено, что решением заведующего травматолого-ортопедическим отделением ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была депремирована в связи с неоднократными жалобами со стороны врачебного, среднего медицинского персонала, больных за некачественное выполнение ею своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к директору ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" о незаконности лишения е премии по итогам 2008 года, а также по ОМС и платным услугам. Данный факт ФИО7 не отрицался и свидетельствует о том, что о возможном нарушении своих прав истица узнала в декабре 2008 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премии и иных выплат за 2008 год. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 наложено взыскание в виде выговора за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей. В тот же день был составлен акт об отказе ФИО7 ознакомиться с названным приказом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 было наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей. С данным приказом ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковыми требованиями о признании вышеназванных приказов незаконными ФИО7 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей при обращении в суд с указанными исковыми требованиями также был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО7 суду не представила. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО7 срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий по мотивам пропуска этого срока. В связи с этим суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий и иных выплат за 2009 год. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, который были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: