Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Гладченко А.Н. и ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 в удовлетворении иска отказано, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, исследовав материалы дела, установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая и признании права на обеспечение по социальному страхованию. Требования мотивированы тем, что его сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве строителя в ООО "Т." (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ во время производства кровельных работ на строительном объекте его сын погиб в результате несчастного случая на производстве. Из заключения государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая явились допущенные работодателем нарушения правил техники безопасности. При этом акт о несчастном случае по форме Н-1 работодателем не составлялся. Так как ООО "Т" зарегистрировано как страхователь в филиале № ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, он обратился туда за назначением ему обеспечения по социальному страхованию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ году в этом ему было отказано, т.к. факт несчастного случая не подтвержден актом по форме Н-1. Однако, по мнению истца, данный факт подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти его сына ФИО6 Также указывает, что, будучи нетрудоспособным, при жизни сына находился у него на иждивении, в связи с чем имеет право на страховое обеспечение в результате его смерти. Просил установить факт несчастного случая на производстве - гибели его сына ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на возмещение вреда и обязать ответчика выплатить ему единовременную страховую выплату в размере 46900 рублей и назначить ему ежемесячное страховое пособие со дня смерти сына в размере 3500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требовании, просил также взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату в размере 46900 рублей и ежемесячное страховое пособие в размере 136 500 рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 183 400 рублей, производить взыскание страхового пособия в размере 3500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу сумму индексации невыплаченных ежемесячных выплат в размере 14 350 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Считает необоснованными выводы суда о том, что несчастный случай, произошедший с его сыном ФИО6, не связан с производством и выполнением им своих служебных обязанностей, и о том, что он не находился на иждивении сына. Суд не разъяснил ему право на расширение круга свидетелей и предоставление дополнительных доказательств, а также не истребовал материалы проверок по факту гибели го сына. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определение порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях регламентируется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон). Согласно ч. 2 ст. 7 Закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона основанием для возникновения права на обеспечение по страхованию является наступление страхового случая. Страховой случай представляет собой подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 Закона). Из данного определения следует, что одним из основных признаков страхового случая является факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный акт работодателем (представителем ООО "Т) в связи с гибелью ФИО6 не составлялся и не утверждался. Более того, следует также согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что он находился на полном содержании своего сына ФИО6 или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является получателем пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", проживает совместно с супругой ФИО7 и сыном ФИО8 Вопреки доводам жалобы показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают факта нахождения ФИО5 на иждивении своего сына ФИО6, поскольку периодическое оказание материальной помощи не означает, что денежные средства, получаемые от сына, являлись для истца основным и постоянным источником к существованию. Каких-либо иных доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено. При этом довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу и его представителю право на расширение круга свидетелей и предоставление дополнительных доказательств опровергается материалами дела, в частности, содержанием протоколов судебных заседаний. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: