Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Гладченко А.Н., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО13, ФИО14 и ФИО1, поддержавших доводы жалоб, исследовав представленные материалы, установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, а также ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в Саратовский областной суд были направлены 142 заявления и обращения. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на личном приеме заместителем председателя Саратовского областного суда ФИО8 ему было окончательно отказано в праве на ознакомление с материалами проверок, проведенных на основании вышеуказанных обращений и заявлений. Согласно содержанию ответов, полученных им из Саратовского областного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателями материалов проверок являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Просил признать за ним, а также за ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 право на ознакомление с материалами проверок, проведенных вышеуказанными должностными лицами по их заявлениям и обращениям, и обязать указанных лиц ознакомить его, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с материалами проверок по их обращениям и заявлениям. Определением Октябрьского районного суда <адрес> (далее суд) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения по ряду оснований и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением заявителем указанных в определении недостатков в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении заявления ФИО1 Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ направили частную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене определения как незаконного, а также ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование названного определения. ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступило заявление ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о продлении установленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ срока для устранения недостатков заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о продлении срока для устранения недостатков заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу о его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по исправлению описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с заявлением об исправлении описок в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил описку, допущенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильно фамилию заявителя как "Штатнов Д.В." вместо ошибочной - "Штанов Д.В.". В исправлении иных описок в указанном определении по заявлению ФИО1, ФИО13, ФИО14 суд отказал. ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступило заявление ФИО1, ФИО13 и ФИО14 об исправлении описок в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО13 и ФИО14 принесена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указан правильно месяц получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ как "25.03.2010 год" вместо ошибочного - "25.05.2010 год". В удовлетворении остальной части заявления об исправлении описок отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 принесены частные жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица обратились с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из заявления ФИО1, поступившего в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им оспариваются действия бывшего председателя Саратовского областного суда ФИО7, заместителей председателя Саратовского областного суда ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, являвшегося на момент подачи заявления председателем квалификационной коллегии судей <адрес>, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверок по обращениям ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указанные в заявлении ФИО1 лица являются судьями. В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Полномочия председателя суда и заместителей председателя суда определены в статье 6.2 названного Закона, согласно которой указанные лица наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, осуществляют полномочия по организации работы суда. ФИО1 оспариваются действия бывшего председателя областного суда, заместителей председателя областного суда, председателя квалификационной коллегии судей <адрес>, однако такие требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК РФ) либо Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий судьи. Поскольку предусмотренные процессуальным законом условия для принятия заявления ФИО1 к производству у суда первой инстанции отсутствовали, в принятии заявления следовало отказать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО1 без движения не может быть признано законным и подлежит отмене. В силу того, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в определении от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, они также подлежат отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принесена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем процессуальным законом прямо не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в силу статьи 136 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с тем же заявлением после устранения недостатков. В силу изложенного, определение об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе рассматривать частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационное производство в этой части подлежит прекращению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое определение, которым в принятии заявления ФИО1 отказать. Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кассационное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Председательствующий: Судьи: