Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО7. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7- ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет) о возврате без исполнения исполнительного листа и приложенных к нему документов. Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования "Город Саратов" в его пользу был взыскан долг в сумме 16 666 071 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ он направил данный исполнительный лист, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с указанием реквизитов банковского счета для исполнения в Комитет. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ Комитета от исполнения решения суда, который был обоснован тем, что приложенная к исполнительному листу копия решения суда не имеет отметки о его вступлении в законную силу. Просил признать данный отказ незаконным, так как действующее бюджетное законодательство не содержит требования об обязательном наличии на копии судебного решения отметки о его вступлении в законную силу, а также признать датой обращения за взысканием задолженности по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО7 требования дополнил, просил взыскать с Комитета в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе Комитет просит решение отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Комитета. Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч. 2 ст. 242.1 БК РФ). Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил на исполнение в Комитет исполнительный лист серии ВС № … от ДД.ММ.ГГГГ. К данному исполнительному листу им была приложена копия решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого выдан сам исполнительный лист) и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислять денежные средства. Между тем, из письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ возвращен заявителю без исполнения по причине отсутствия на копии решения суда отметки о его вступлении в законную силу со ссылкой на ст. 241.1 БК РФ. Однако исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 242.1 БК РФ, к исполнительному документу должна быть приложена копия решения суда, заверенная надлежащим образом. Из смысла п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, следует, что копия судебного приговора, решения, определения или постановления, является заверенной надлежащим образом, если она удостоверена подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 к исполнительному листу ВС № … от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия решения, заверенная надлежащим образом. В самом исполнительном документе указана дата вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а также дата выдачи самого исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО7 представлены для исполнения все указанные в ч. 2 ст. 242.1 БК РФ документы, в связи с чем у Комитета не имелось правовых оснований для возврата заявителю исполнительного листа и приложенных документов. Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: