Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Гладченко А.Н., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 и ФИО8 ФИО9 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО8 отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО7 и ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее Фрунзенский РОСП) ФИО6 В обоснование своих требований указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по определению ФИО1 районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во ФИО1 РОСП были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ФИО7 и ФИО8, а должником Т, на которое возложена обязанность провести определенные ремонтные работы дома (…) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО6, в котором просила сообщить какие меры предпринимаются для исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес того же должностного лица было направлено повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила ответ от старшего судебного пристава ФИО1 РОСП, из которого следует, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит предмет обязывающего характера, т.е. отсутствуют непосредственно требования неимущественного характера, на основании которых судебный пристав-исполнитель должен применять меры принудительного исполнения к должнику Т. Считает указанную позицию старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО6 незаконной, поскольку она свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела представитель заявителей ФИО9 требования уточнил, просил признать действие старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО6 препятствующими организации принудительного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО6, выражающееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения, обязать его устранить допущенные нарушения прав заявителей в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, представитель ФИО7 и ФИО8 ФИО9 в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Считает неправильным вывод суда о пропуске установленного законом десятидневного срока на обращение в суд. По мнению кассатора, вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения не соответствует материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 РОСП ФИО6 ФИО7 был дан оспариваемый заявителями ответ. Данный ответ был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращение в суд с учетом того, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом десятидневный срок ФИО7 и ФИО8 не пропущен. Вместе с тем довод жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, по мнению судебной коллегия является несостоятельным по следующим основаниям. В силу ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В., в производстве которого находятся соответствующие исполнительные производства, с момента их возбуждения неоднократно в адрес должника направлялись требования, осуществлялись выходы по месту нахождения дома взыскателей, составлялись акты совершения исполнительных действий, от должника истребовались документы, подтверждающие принятие мер по исполнению требований исполнительных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом недостижение желаемого заявителями результата (фактическое исполнение должником Т условий мирового соглашения) не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. С учетом материалов дела и исполнительного производства суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителей. В силу изложенного также отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого заявителями ответа и бездействия старшего судебного пристава ФИО1 РОСП. Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд. Председательствующий: Судьи: