Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Гладченко А.Н. и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МЮИ ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, установила: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с Межрегиональным юридическим институтом ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". Считает, что в период работы ответчиком в отношении него были допущены факты дискриминации по национальности и отношению к религии, которые выразились в следующем: при изменении штатного расписания в апреле 2007 года из числа заместителей директора института ему была назначена самая маленькая заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен незаконный выговор, который в последующем был отменен согласно предписанию Государственной инспекции труда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в переводе на вакантную должность заместителя директора по профориентационной и воспитательной работе по причине опыта работы на руководящих должностях 4 года, хотя в последующем на указанную должность был принят сотрудник с меньшим чем у него стажем. ДД.ММ.ГГГГ он не был приглашен на заседание профкома. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с работы ему не предлагались вакантные должности. Приказ о его увольнении принят без мотивированного мнения профсоюза. Просил признать указанные действия ответчика в отношении него дискриминационными и обязать принести извинения в его адрес в письменном виде через газету "Саратовский репортер". В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнил, просил также признать недействительными приказ № К-5/99 от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сотрудников ПРЮИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение профкома от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-2/10 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил признать факт отсутствия законного основания для его увольнения (д.д. 132-136). Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из структурного подразделения ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" в связи с сокращением штата. При этом истцом не оспаривается, что в тот же день ему была вручена копия приказа и трудовая книжка. Из исковых требований ФИО1 усматривается, что им фактически оспаривается законность его увольнения, поскольку истцом ставится вопрос о законности приказа № К-5/99 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сотрудников ПРЮИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированного решение от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № К-2/10 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Незаконность указанных приказов и решений, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и означает, что он был подвергнут дискриминации по национальному признаку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ФИО1 иск относится к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ о сроке на обращение в суд и последствиях его пропуска. С учетом того, что об оспариваемых приказах и решениях ФИО1 было известно в день увольнения, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 суду не представил. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: