Судья ФИО1                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5 на определение Кировского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными решения органа местного самоуправления оставлено без движения и представлен срок для устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о признании незаконными решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками <адрес> (…). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, был предоставлен в аренду ЗАО "Ж" на срок 15 лет. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был передан в собственность ЗАО "Ж". ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО "Ж" был заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Считают Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку они имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом. В связи с этим оспариваемые постановления нарушают их права и законные интересы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 было оставлено без движения по ряду оснований и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене определения указывается на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что в данном случае отсутствует какой-либо спор о праве и заявление подлежит рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из текста заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку требования о признании незаконными решений органов местного самоуправления затрагивают права других лиц, в частности, ЗАО "Ж", право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (…), и настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и правомерно оставил заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия     

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий      

       Судьи