Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору <адрес> в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, представителя Саратовской городской Думы и главы муниципального образования "Город Саратов" ФИО6, заинтересованного лица избирательной комиссии <адрес> ФИО7, возражавших против доводов представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, указывая, что в ходе проверки деятельности Саратовской городской Думы было установлено, что в отношении депутата Саратовской городской Думы (далее Дума) М. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу обвинительный приговор Волжского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного приговора поступила в Думу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вступление в отношении депутата в законную силу обвинительного приговора является безусловным основанием для досрочного прекращения его полномочий. Те же требования предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 27 Устава <адрес>, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ Решение представительного органа местного самоуправления о досрочном прекращении полномочий депутата принимается при условии, что обвинительный приговор суда вступил в законную силу. Однако Думой не принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата М. Принятием указанного решения Дума должна констатировать факт досрочного прекращения полномочий депутата, поскольку полномочия депутата в данном случае прекращаются в силу прямого указания закона. Кроме того, решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ МА. был включен в состав Контрольно-счетной палаты как депутат Думы, а в соответствии с решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ М. также является членом постоянной комиссии по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам и сборам. По мнению прокурора, согласно требованиям действующего законодательства Дума должна была внести в соответствующие решения изменения об исключении М. из числа членов Контрольно-счетной палаты и постоянной комиссии. Прокурором в адрес главы муниципального образования "Город Саратов" были внесены представления об устранении нарушений законодательства, которые остались неисполненными. Бездействие Думы, по мнению прокурора, нарушает интересы муниципального образования "Город Саратов", поскольку приводит к нарушению порядка структуры органов местного самоуправления. В связи с изложенным, просил признать бездействие Думы и главы муниципального образования "Город Саратов" ФИО8 незаконным, а также обязать последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и внести в Думу проект решения о досрочном прекращении полномочий депутата Думы третьего созыва М., а также исключения М. из числа членов постоянной комиссии по бюджетно-финансовым вопросам, экономике, использованию муниципальной собственности, местным налогам и сборам и контрольно-счетной палаты Думы. Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое выше решение. Не согласившись с решением, в кассационном представлении прокурор просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационных жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Материалами дела установлено, что в марте 2006 года М. был избран депутатом Думы третьего созыва по одномандатному округу №. Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 ч. 10 ст. 40 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении лица, являющегося депутатом представительного органа местного самоуправления, само по себе исключает возможность осуществления данным лицом депутатских полномочий. В связи с изложенным вынесение какого-либо дополнительного акта о досрочном прекращении депутатских полномочий не требуется. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным бездействия Думы в части непринятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата. С учетом того обстоятельства, что согласно положениям Устава <адрес> в состав контрольно-счетной палаты Думы и постоянных комиссий могут входить только депутаты Думы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не требуется вынесение дополнительных решений об исключений М. из числа членов палаты и комиссии. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются неверным толкованием норм материального права и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи