Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Гладченко А.Н., ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Заявление ФИО9 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского городского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7, связанное с непринятием мер по проверке наличия имущества должника ФИО8, и по дальнейшему обращению на имущество взыскания по адресам в <адрес>: (…). В удовлетворении заявления в части непринятия мер по наложению ареста и по обращению взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: (…) и заработную плату должника ФИО8, а также возложения обязанности обратить взыскание на указанное имущество отказать". Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского городского межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам ФИО7 (далее Пристав). В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приставом было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО8 в ее пользу денежных средств. Однако Приставом не принимаются необходимые меры принудительного исполнения: не обращено взыскание на одну из принадлежащих должнику квартир, расположенную по адресу: (…), не проведена проверка имущественного положения должника по месту его фактического проживания: (…), не принимаются меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО8, работающего в ООО "С". Просила признать указанное бездействие незаконным и обязать пристава обратить взыскание на перечисленное имущество и доходы должника. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, ФИО9 в кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить и вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Считает необоснованным вывод суда о том, что Приставом принимались меры по обращению взыскания на квартиру и на заработную плату должника. ФИО1 И.А. также принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления ФИО9 по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что Приставом был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приставом возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств, которое в тот же день было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника. В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях, 68 64 Закона перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов. В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Между тем для реализации данной меры необходимо проведение предварительно проверки имущественного положения должника с целью выявления имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание. Из материалов исполнительного производства следует, что Приставу было известно о наличии в собственности должника ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: (…). Однако проверка наличия по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, Приставом не проведена. Довод жалобы ФИО1 Пристава о том, что ранее по указанному адресу уже проводилась проверка имущества должников по сводному исполнительному производству, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Приставом была проведена проверка и наложен арест только на имущество, принадлежащее ФИО10 В то же время судом первой инстанции также установлено, что Пристав предпринимал предусмотренные законом меры по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: (…). При этом довод жалобы о том, что Приставом не соблюдены требования ч. 5 ст. 80 Закона, является несостоятельным, поскольку указанная норма предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона. В силу изложенного Пристав обоснованно вынес постановление, которым запретил Управлению Федеральной регистрационной службы проводить регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: (…). Вопреки доводам жалобы неисполнение работодателем должника ООО "С" постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствует о том, что копия указанного постановления в ООО "С" не направлялась, более того, из объяснения ФИО8 следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи со смертью руководителя. Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: