Судья Набенюк А.П. Дело № 33-3873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лищенко Н.В. к Горбачеву А.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Горбачева А.П. к Лищенко Н.В. о расторжении договора на оказание маркетинговых услуг по кассационной жалобе Горбачева А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горбачева А.П. в пользу Лищенко Н.В. денежные средства по договору в размере 61000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7618 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лищенко Н.В. и исковых требований Горбачева А.П. – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Горбачева А.П. – Журавлева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву А.П. о взыскании основного долга по договору займа в размере 61000 рублей, процентов по договору займа в размере 11858 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11858 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 2294 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2009 года между ней и Горбачевым А.П. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг по приобретению жилого объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры по адресу: г.Саратов, ул. П., д., кв. В соответствии с п. 2.2 договора Горбачев А.П. обязался оплатить за оказанные услуги 61000 рублей в течение 24 часов после оформления договора купли-продажи и в этот же день им истцу была выдана расписка о том, что 11000 рублей ответчик выплатит в день совершения сделки, а оставшуюся сумму в размере 50000 рублей – в течение двух месяцев. Между тем своих обязательств по договору в указанные им сроки ответчик не выполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма долга по договору, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Горбачев А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лищенко Н.В. о расторжении договора на оказание маркетинговых услуг от 03 июля 2009 года, указав, что в соответствии с его условиями Лищенко Н.В. обязалась оказать содействие в подготовке документов на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, обеспечить конфиденциальность финансовых взаиморасчетов при приобретении им объекта недвижимости, оказать содействие в удостоверении сделки у нотариуса либо в регистрационной палате, однако не выполнила ни одного из указанных пунктов договора, не представила акта выполненных работ либо иного документа о проделанной работе. Считает, что данный договор по своей природе является договором присоединения, и он был вынужден присоединиться к установленным ранее условиям договора, которые являются явно обременительными, поскольку в них предусмотрена ответственность за неисполнение договора только для заказчика, а плата в размере 61000 рублей выставлена за неизвестно какие услуги. Указывает, что договор не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нем отсутствует информация о перечне всех проводимых по договору работ, их необходимости, стоимости каждой в отдельности, в связи с чем он не мог сориентироваться в реальности и обоснованности цен на оказываемые услуги.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое Горбачев А.П. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам его встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 971, ч.ч. 1,2 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2009 года между Лищенко Н.В. и Горбачевым А.П. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг по приобретению жилого объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. П., д., кв., по условиям которого исполнитель Лищенко Н.В. обязалась оказать Горбачеву А.П. содействие в подготовке документов для совершения сделки купли-продажи жилого помещения; обеспечить конфиденциальность финансовых взаиморасчетов при приобретении Горбачевым А.П. выбранного объекта недвижимости; по желанию заказчика оказать содействие в удостоверении сделки у нотариуса либо в регистрационной палате (л.д. 8). Цена за оказываемые Лищенко Н.В. услуги была определена сторонами в сумме 61000 рублей. Из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является договором поручения. Условия о представлении отчета по исполнении поручения с приложением оправдательных документов договор не содержал.

В этот же день Горбачев А.П. выдал Лищенко Н.В. расписку, в которой обязался выплатить последней в день заключения сделки купли-продажи квартиры 11000 рублей, а оставшуюся сумму 50000 рублей – в течение двух месяцев (л.д. 9). Факт выдачи расписки Горбачев А.П. не отрицал.

15 июля 2009 года между Клепиковой О.С. и Горбачевым А.П., Горбачевой Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме по ул. П. в г. Саратове, на основании которого покупателям 22 июля 2009 года были выданы свидетельства о праве собственности на указанную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Из показаний свидетеля К. следует, что со слов Горбачева А.П. ей было известно о наличии у него договорных отношений по приобретению квартиры с Лищенко Н., которая обеспечивала сделку, имела доверенность на ее совершение, готовила предварительный договор купли-продажи квартиры и он впоследствии был подписан сторонами сделки. Кроме того, в день заключения договора купли-продажи Лищенко Н.В. присутствовала в регистрационной палате и занималась оформлением договора купли-продажи квартиры, оформлением документов в регистрационной палате Горбачев А.П. самостоятельно не занимался. В регистрационной палате в присутствии Кутановой Е.Г. Горбачев А.П. сказал, что должен уплатить Лищенко Н. деньги по договору, однако в тот момент у него их не было, и он обещал их вернуть через какое-то время (л.д. 136-137).

Материалами подтверждается, что Горбачев А.П. и его представитель Журавлев В.В. не отрицали факта заключения предварительного договора купли-продажи и составления его Лищенко Н.В.; факта нахождения Лищенко Н.В. при заключении договора купли-продажи в регистрационной палате. В судебном заседании представитель Журавлев В.В. подтвердил обеспечение со стороны Лищенко Н.В. конфиденциальности взаиморасчетов со стороны Лищенко Н.В.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истицей ответчику маркетинговых услуг и исполнения ей своих обязательства по договору, а именно: она оказывала Горбачеву А.П. содействие в подготовке документов для совершения сделки купли-продажи жилого помещения, предварительного договора купли-продажи; обеспечила конфиденциальность финансовых взаиморасчетов при приобретении Горбачевым А.П. выбранного объекта недвижимости; оказывала ему содействие в удостоверении сделки купли-продажи в управлении федеральной регистрационной службы. Однако Горбачев А.П. не исполнил своих обязательств по выплате Лищенко Н.В. вознаграждения за оказанные услуги по приобретению квартиры в указанные в расписке сроки, что подтверждается фактом нахождения расписки на момент подачи искового заявления у Лищенко Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор на оказание маркетинговых услуг от 03 июля 2009 года, заключенный между Лищенко Н.В. и Горбачевым А.П. по своей правовой природе не является договором займа либо договором присоединения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лищенко А.В. в части взыскания в ее пользу с Горбачева А.П. суммы задолженности по договору в размере 61000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7618 рублей 65 копеек с учетом применения ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска в суд. В удовлетворении требований Лищенко Н.В. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда, а также встречного иска Горбачева А.П. о расторжении договора на оказание маркетинговых услуг от 03 июля 2009 года судом обоснованно отказано в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрацией купли-продажи квартиры Лищенко Н.В. непосредственно не занималась, не изготовила лично ни одного документа, не оказывала содействия в их изготовлении; необоснованными являются выводы суда о наличии достаточных доказательств исполнения обязательств по договору со стороны Лищенко Н.В., что согласно условий договора стороны пришли к соглашению об оформлении купли-продажи квартиры № д. по ул. П. в г. Саратове, во внимание быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Не влияет на правильность решения суда и не повлечь его отмену довод кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым отверг доводы Горбачева А.П. об обязанности Лищенко Н.В. узаконить перепланировку квартиры, проведенную прежними жильцами, и принял во внимание отрицание Лищенко Н.В. данного обстоятельства в связи с тем, что оказание вышеназванных услуг не являлось предметом договора от 03 июля 2009 года и по его условиям на Лищенко Н.В. не возлагалось обязанности узаконить перепланировку квартиры.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора такого рода ответственность не предусмотрена, основан на неправильном толковании положений ст. 395 ГК РФ, регулирующей порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и не обуславливающей наступление такой ответственности наличием условий об этом в договоре.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года по делу по иску Лищенко Н.В. к Горбачеву А.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Горбачева А.П. к Лищенко Н.В. о расторжении договора на оказание маркетинговых услуг оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи