Судья Викторова И.В. Дело № 33-3914/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кожакина В.М. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым Кожакину В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кожакина В.М. к Т. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка.

06 июня 2011 года представитель Кожакина В.М. – Лисовая В.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного решения.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года представителю Кожакина В.М. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кожакин В.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела находился в г. Москве, не был ознакомлен с полным текстом решения суда. Представитель заявителя также не был ознакомлен с мотивированным решением суда, его полный текст получил после возвращения в Российскую Федерацию, за пределами которой находился. Заявитель не мог получить копию решения суда в связи с кратковременным пребыванием в г.Пугачеве и необходимостью возвращения в г. Москву, где работает. Полагает, что пропуск процессуального срока на обжалование решения суда вызван уважительными причинами, так как копия решения ему была выслана 22 июня 2011 года и получена им 23 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кожакина В.М. – Лисовой В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 03 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из то, что не имеется уважительных причин пропуска Кожакиным В.М. данного срока, он имел возможность получить решение суда и в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Его представитель Лисовая В.Л. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 03 мая 2011 года, знала о нем, ее пребывание в отпуске с выездом за границу в период с 06 по 24 мая 2011 года не может свидетельствовать о невозможности подачи стороной кассационной жалобы в установленный законом срок и само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии сост. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По данному делу в окончательной форме решение судом было постановлено 04 мая 2011 года. Представителю Кожакина В.М. – Лисовой В.Л. были разъяснены срок и порядок обжалования мотивированного решения суда. Последним днем обжалования решения суда являлся день 16 мая 2011 года.

Поскольку Кожакин В.М. не принимал участие в судебном заседании, копия решения суда ему и представителю Лисовой В.Л. была направлена 04 мая 2011 года (л.д. 71).

11 мая 2011 года почтовый конверт с текстом копии решения суда от 03 мая 2001 года был возвращен в суд с отметкой почтового учреждения «Кожакин В.М. выбыл с места жительства» (л.д. 72).

Представитель Кожакина В.М. – адвокат Лисовая В.Л. с 06 мая по 24 мая 2011 года находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, приступила к работе 25 мая 2011 года (л.д. 75-78).

Кассационная жалоба Кожакина В.М. на решение суда от 03 мая 2011 года поступила в суд 06 июня 2011 года (л.д. 80-81).

В силу с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование представитель Кожакина В.М. – Лисовая В.М. ссылалась на то, что полный текст он не получал, получила его только Лисовая В.М. после ее выхода из отпуска 25 мая 2011 года (л.д. 74). Иные причины пропуска срока для кассационного обжалования решения суда, которые суд мог бы признать уважительными, представителем заявителем указаны не были.

Как видно из материалов дела, представителю Кожакина В.М. – Лисовой В.Л. было известно о дате изготовления мотивированного решения суда – 04 мая 2011 года, поскольку при оглашении резолютивной части решения 03 мая 2011 года она присутствовала.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих Лисовой В.Л. получить копию решения суда в период с 04 по 05 мая 2011 года, т.е. до ее ухода в отпуск 06 мая 2011 года и до отъезда за пределы Российской Федерации 09 мая 2011 года (л.д. 77). Не представлено суду первой инстанции и доказательств того, что у Лисовой В.Л. отсутствовала объективная возможность сообщить Кожакину В.М. о дате изготовления мотивированного решения суда и возможности получения им копии судебного акта до отъезда последнего в г. Москву 10 мая 2011 года (л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пребывание представителя заявителя Лисовой В.Л. в отпуске с выездом за границу в период с 06 по 24 мая 2011 года само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд выполнил требования ст. 214 ГПК РФ, направил Кожакину В.М. копию решения суда в период его пребывания в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области до отъезда в г. Москву, однако тот сам лишил себя возможности своевременно обжаловать решение суда, не сообщив суду о своем выбытии с места жительства.

Согласно протокола заседания опекунского Совета при администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 12 мая 2011 года, проведенного по вопросу рассмотрения заявления Кожакина В.М. о порядке общения с несовершеннолетней дочерью, последний принимал участие в указанном заседании (л.д. 87), следовательно, 12 мая 2011 года он находился в пределах территории Пугачевского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании представитель 3-го лица – органа опеки и попечительства Белибова З.Н. пояснила, что Кожакин В.М. присутствовал на заседании опекунского Совета и ему было известно о решении суда от 03 мая 2011 года (л.д. 90-91).

Вместе с тем, суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, которые препятствовали Кожакину В.М. обжаловать решение суда в период с 12 мая по 16 мая 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы представителя Кожакина В.М. о причинах пропуска им срока для кассационного обжалования, дал оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными причины пропуска процессуального срока, на которые ссылался представитель заявителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в определении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления представителя заявителя, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кожакина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи