Судья: Паршина С.В. Дело № 33-3858

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Ю.В. к Смелик С.В., Смелик С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по кассационной жалобе Чумака Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Морева А.Н. и Смелик С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумак Ю.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к Смелик С.В., Мореву А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя Смелик С.В. по договору купли-продажи 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Чумак Ю.В. указал, что, являясь собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, он не был поставлен в известность о совершаемой сделке по отчуждению 1/2 доли в общей долевой собственности на это домовладение, принадлежащей Мореву А.Н. Последний по договору передал право собственности на свою часть домовладения Смелик С.В.

О сделке истцу стало известно 17 ноября 2010 года, когда он затребовал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Чумак Ю.В. не получал предложения о выкупе доли в общем имуществе, поэтому указанная сделка является недействительной.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чумак Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что выводы суда об исполнении Моревым А.Н. обязанности письменного извещения участников долевой собственности об отчуждении своей доли не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Чумак Ю.В. данного извещения не получал. Кроме того, считает не основанным на законе вывод суда о необходимости подтверждения готовности истца выкупить долю путем внесения денежной суммы равной цене сделки по отчуждению имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Чумаку Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли указанного дома и земельного участка являлся ответчик Морев А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2010 года нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области было удостоверено и 24 сентября 2010 года направлено в адрес Чумака Ю.В. заявление Морева А.Н. с предложением приобрести принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей.

25 октября 2010 года указанное заявление Морева А.Н. было возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истца от получения извещения о намерении отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морев А.Н. продал свою долю в указанной недвижимости ответчице Смелик С.В.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой 1/2 доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 доли земельного участка площадью 350 кв. м за <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано за Смелик С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешение спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Моревым А.Н. надлежащим образом исполнена обязанность по извещению в письменной форме истца, как другого участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены. При этом неполучение истцом Чумаком Ю.В. направленной в его адрес корреспонденции не может повлечь нарушение права ответчика Морева А.Н. на распоряжение своим имуществом, являющегося неотъемлемой составляющей содержания права собственности.

Вместе с тем, само по себе нарушение участником общей долевой собственности требований, установленных пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника общей долевой собственности, права которого на преимущественную покупку нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки приведенным правовым нормам, истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: