Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-3818 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления и оно возвращено истцу со всеми приложенными материалами. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 рублей и ежемесячно в размере 1000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Халатность ответчика при подготовке и проведении операции привела к причинению тяжкого вреда здоровью заявителя. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил право на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию, причинил моральный вред. Изучив заявление, судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд неправильно определил предмет спора и основание иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что его здоровью причинен вред вследствие некачественно проведенной хирургом Воскресенским О.Ю. операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ему причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.03.2010 года в удовлетворении иска Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 160000 рублей и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 рублей, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального эндопротезнрования правого тазобедренного сустава, отказано в полном объеме. Таким образом, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного Воскресенским О.Ю. вследствие некачественно проведенной операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу. Исковое заявление Макарова О.В., поступившее в Фрунзенский районный суд города Саратова 16.06.2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 10.03.2010 года постановлено судебное решение. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: