Судья Бжезовская И.В. Дело № 33- 3877 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Континиус» на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО «Континиус», адрес регистрации: г. Саратов, ул. Ч, д., и Яковлеву А.О., уроженцу, зарегистрированному по адресу: г. Саратов, ул.С., д., кв. на сумму 2735 126 рублей, где бы они не находились. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ЗАО «Континиус», Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по договору лизинга № 218 лк/07-К от 27 апреля 2007 года, предметом которого являлся экскаватор траншейный цепной ЭТЦ 250А, в сумме 2735126 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 41875 рублей, 63 копеек. В целях обеспечения иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц в пределах заявленных требований – 2735126 рублей. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья первой инстанции постановил приведенное выше определение. В частной жалобе ЗАО «Континиус» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны цене иска, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в отдельности на сумму 2735126 рублей. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое в любом случае обеспечено имуществом (трактора и бульдозер) на сумму более пяти миллионов рублей. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду. В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Судебная коллегия считает, что судьей правильно была принята мера по обеспечению иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга». Удовлетворяя ходатайство ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судьей такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества и денежных средств, принадлежащих ЗАО Континиус» и Яковлеву А.О., в пределах суммы иска, соразмерна заявленным ООО «Лизинг компания «Экспресс-Волга» требованиям, направлена на реальное восстановление его имущественных прав истца и соответствует закону. Довод частной жалобы несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в отдельности на сумму 2735126 рублей, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом обжалуемого определения. Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое в любом случае обеспечено имуществом (трактора и бульдозер) на сумму более пяти миллионов рублей, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обеспечении исполнения договора лизинга имуществом (тракторами и бульдозером). При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Континиус» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи