20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Ермаковой Г.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.А. к Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. об определении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования жилым домом и взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. к Ермаковой Г.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отсутствии права пользования нежилым помещением и освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Признать отсутствующим у ИП Ермаковой Г.А. право пользования подвальным помещением многоквартирного дома <адрес>.

Обязать Ермакову Г.А. освободить подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> и прекратить её предпринимательскую деятельность в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Ермаковой Г.А. в пользу Фоминой Л.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ермакова Е.Х., представителя Ермаковой Г.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шатило В.Г., представителя ответчиков, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> (всего 5 квартир), в котором истице Ермаковой Г.А. на праве собственности принадлежат две квартиры общей площадью 50,6 кв. м (кв. №1) и 21,2 кв. м (кв. № 4).

Ермакова Г.А. обратилась в суд с иском к Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. об определении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования нежилым помещением - подвальным помещением (далее подвал), выделив ей в подвале помещение пропорционально её доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что согласно справке БТИ г. Аткарска её доля в жилом доме составляет 2/5 доли всего жилого дома, соответственно, ей принадлежат 2/5 доли подвала, расположенного в доме. Однако ответчики без её участия и согласия самостоятельно определили доли в жилом доме, с расчётом которых она не согласна. Истица полагает, что её доля определена неправильно, поэтому просила признать за ней право на 37/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, в т.ч. на общее имущество - подвал, и определить порядок пользования 37/100 долями общего имущества, выделив ей в пользование помещения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (по предложенному варианту).

Поскольку истица за счёт своих личных средств произвела в подвале неотделимые улучшения, то просила взыскать с ответчиков стоимость этих улучшений пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество, а также расходы по оплате экспертизы.

Ответчики Куликова О.С., Фомина Л.С., Мастяева Е.И. иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просили устранить со стороны истицы нарушение их прав, как сособственников жилого дома и спорного нежилого помещения, не связанные с лишением права владения, обязать истицу освободить подвал от имущества, принадлежащего ей как индивидуальному предпринимателю (в подвале находится кафе, принадлежащее истице), и прекратить предпринимательскую деятельность Ермаковой Г.А. в подвале дома, поскольку истица занимает весь подвал и пользуется им для своей предпринимательской деятельности в отсутствие на то согласия ответчиков.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ермакова Г.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Ермакова Г.А. является собственником 2-х квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. В общем пользовании собственников квартир находится нежилое помещение - подвал, в котором в настоящее время расположено кафе, собственником которого является индивидуальный предприниматель Ермакова Г.А.

Спорные правоотношения сторон по делу по поводу владения, пользования и распоряжения нежилым помещением - подвалом неоднократно рассматривались в Аткарском городском суде Саратовской области.

Так, по решению Аткарского городского суда Саратовской области от 27.03.2007 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.05.2007 г., по делу по иску Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Пироговой В.П. к Ермакову Е.Х., администрации г. Аткарска Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого полуподвального помещения от 04.10.1996 г., прекращении у Ермакова Е.Х. права собственности на спорное полуподвальное помещение признан недействительным договор купли-продажи полуподвала в доме <адрес>, заключенный 04.10.1996 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Аткарска и Ермаковым Е.Х., и прекращено право на данный полуподвал у ответчика Ермакова Е.Х. (л.д.55-60, 79-82, дело № 2-51/2007 г. Аткарского городского суда).

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27.08.2010 г., вступившего в законную силу, по делу по иску Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. к ООО «Тройка» (ООО «Тройка» в лице Ермакова Е.Х., мужа Ермаковой Г.А., содержало в подвале кафе), об устранении нарушения прав собственников, не связанных с лишением владения, отсутствии права пользования нежилым помещением и его освобождении, встречному иску Ермаковой Г.А. о признании общего собрания собственников жилых помещений от 06.04.2010 г. недействительным были удовлетворены исковые требования истцов, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд признал отсутствующим у ООО «Тройка» право пользования спорным подвалом и обязал общество прекратить свою предпринимательскую деятельность в спорном подвале и освободить его (т.1, л.д.19- 25).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2010 г. собственники помещений на основании ст.37 ЖК РФ определили доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме - подвал пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Истицей данное решение собрания в установленном законом порядке не обжаловалось (т.1, л.д. 108-109).

В силу ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

На основании п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2721 от 08.04.2011 г. доля Ермаковой Г.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес> составляет 37/100 долей (или 2/5 доли), доля Фоминой Л.С. - 30/100, доля Куликовой О.С. - 16/100 и доля Мастяевой Е.И. - 17/100.

Поскольку в своих исковых требованиях Ермакова Г.А. фактически просила осуществить выдел в натуре принадлежащей ей доли (37/100 долей) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в подвальном помещении), то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в этой части, т.к. данное требование противоречит положениям п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда об отказе истице в удовлетворении иска обоснованными, т.к. эти выводы основаны на законе и материалах дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, Ермакова Г.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении подвала, используя его под кафе, в отсутствие на то согласия ответчиков по делу. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда, а также доказательства о наличии заключенного между ней и ответчиками договора аренды подвального помещения или о наличии у неё иных правовых оснований пользования спорным помещением единолично.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи