Судья: Масалов А.А. Дело № 33-3854 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Колокольцева П.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Колокольцева П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Колокольцев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в нарушение закона и договорных обязательств прекратило подачу природного газа в принадлежащий истцу <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> природный газ для бытовых нужд, и до весны 2010 года подачу газа не осуществлял. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Саратова от 18.02.2010 года по делу № 2-279/2010, а также решением Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2010 года по делу № 2-2359/2010. Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства по договору: не оказывал истцу услугу газоснабжения жилого дома в течение 123 дней, в том числе и в зимний период времени, учитывая, что газоснабжение восстановлено только 14.03.2010 года. За нарушение сроков оказания услуги по газоснабжению жилого дома Колокольцев П.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16359 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года между Колокольцевым П.А. и гражданином ФИО8 был заключен договор найма части указанного жилого дома, сроком на один год. По вине ответчика, договор найма был расторгнут, в связи с чем, вышеуказанным решением Кировского районного суда города Саратова от 18.02.2010 года по делу № 2-279/2010 с ответчика в пользу Колокольцева П.А. было взыскано 25000 рублей в счет компенсации убытков - неполученных истцом платежей по договору найма за ноябрь и декабрь 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами Колокольцев просил взыскать с ответчика 125000 рублей в счет возмещения убытков – неполученных истцом платежей по договору найма за период с января 2010 года по октябрь 2010 года. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истец уплатил ФИО7 5000 рублей за составление жалобы в прокуратуру. Так же истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции жалоб в надзорные органы и претензий ответчику в размере 596 рублей. Указанные расходы Колокольцев П.А. просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Колокольцева П.А. в счёт возмещения убытков 125596 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в сумме 8000 рублей, а всего 133596 рублей. В удовлетворении исковых требований Колокольцева П.А. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» убытков в сумме 5000 рублей отказал. Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход государства государственную пошлину в сумме 3817 рублей 92 копеек. В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 125596 рублей в счет возмещения убытков – неполученных истцом платежей по договору найма за период с января 2010 года по октябрь 2010 года и производство по делу прекратить. В качестве отсутствия доказательств оснований для взыскания убытков указывает на то, что Колокольцевым П.А. налог на доходы от сдачи имущества в аренду не уплачивался. По показаниям соседей Колокольцева П.А. в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года в указанном жилом доме никто, кроме него самого и женщины не проживал. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.02.2010 года по делу № 2-279/2010 по иску Колокольцева П.А. к ООО «Саратовская газовая компания» о восстановлении подачи природного газа, возмещении убытков, взыскании морального вреда, которое оставлено без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 20 апреля 2010 года, на основании совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что Колокольцев П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма <адрес> в <адрес> с ФИО8, по условиям которого предоставил указанный дом последнему в пользование на срок один год. По условиям договора ФИО8 обязался вносить плату в размере 12500 рублей ежемесячно. ФИО8 вселился в жилое помещение, однако в результате прекращения подачи природного газа договор был расторгнут, в связи с чем Колокольцев П.А. был вынужден вернуть ФИО8 уплаченный аванс в размере 12500 рублей. Кроме того, истец не получил доход от сдачи жилого помещения в наём за декабрь 2009 года в размере 12500 рублей. Решением суда с ООО «Саратовская газовая компания» были взысканы указанные убытки в размере 25000 рублей. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения убытков истцу по вине ответчика, при этом судом верно не были прияты во внимание доводы ответчика о возможности заключения нового договора, поскольку этому препятствовало до 14 марта 2010 года отсутствие газоснабжения в доме, а после его возобновления – повреждения, образовавшиеся по причине отсутствия газа, использовавшегося в качестве топлива. Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда города Саратова от 18.02.2010 года и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако разделом IV ГПК РФ для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: