Судья Масалов А.А. № 33-3836 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Журавлева В.А. и Журавлева В.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Журавлева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Журавлева В.А. - Серебрякова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - Аптюшева О.Х., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее – фонд) обратился в суд в интересах Журавлева В.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод ГАЗ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 607000 рублей, неустойки за просрочку установленных законом сроков в размере 4764950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также просит взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 25 мая 2011 года определением Кировского районного суда г. Саратова производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. С данным определением не согласились Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей и Журавлев В.А., которые в частных жалобах просят определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Заявители частных жалоб считают, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно принято во внимание наличие у Журавлева В.А. статусом индивидуального предпринимателя, поскольку автомобиль им приобретен как физическим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства использования Журавлевым В.А. автомобиля в предпринимательской деятельности. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, с учетом положений статьи 373 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года заключен договор купли-продажи № на автомобиль ГАЗ-331043, 2008 года выпуска между ООО «Автосервис-Центр» и Журавлевым В.А. (л.д.10), имеющим статус индивидуального предпринимателя, соответствующая запись об этом внесена в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей 8 августа 2008 года (л.д.44-45). Из заявления, поданного генеральному директору ООО «Саратов Газ автосервис», следует, что приобретенный автомобиль использовался Журавлевым В.А. и необходим ему для работы – вышел из строя при перевозке товара в другую область России (л.д.86). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем обосновано производство по делу прекратил. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителями частной жалобы ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено. Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Журавлева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: