Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-3448/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» к Кучугулову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (далее – ЖКУ), по кассационным жалобам представителя Кучугулова А.М. – Поляковой Н.В., ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» к Кучугулову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучугулова А.М. в пользу ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54963 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 6829 рублей 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 61793 рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Кучугулова А.М., его представителя Поляковой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, полагавших решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта оставить без изменения, представителя ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» Чадиной Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу об отмене решения в указанной выше части, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кучугулову А.М., в котором просило взыскать с него в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60934,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Кучугулов А.М. является нанимателем кв. в д. по ул. К. г. Саратова. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК». У ответчика перед истцом по состоянию на 31 августа 2010 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет 60934,95 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Кучугулова А.М. в пользу ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60934,95 рублей, судебные расходы в размере 7028,05 рублей, а всего денежная сумма в размере 67963 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев повторно дело, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое представитель Кучугулова А.М. – Полякова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 5971,20 рублей отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Считает, что решение суда в названной выше части является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, несет обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерно своей доле в праве общей собственности обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял, данное обстоятельство он не оспаривал, как не оспаривал и то, что ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» оказывало ему услуги надлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Материалами дела установлено, что Кучугулов А.М. является собственником 3-комнатной кв. в д. по ул. К. в г. Саратове, зарегистрирован и проживает в ней. Право собственности Кучугулова А.М. на указанную квартиру возникло на основании договора приватизации жилого помещения от 19 декабря 2001 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2003 года и зарегистрировано 04 декабря 2003 года в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 19, 27, 71).

21 декабря 2008 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.К., д., были утверждены тарифы на содержание жилья в размере 10,09 руб./кв.м., на ремонт жилья – 2,4 руб./кв.м., на капитальный ремонт – 4,5 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 32; т. 3 л.д. 33-34).

30 декабря 2009 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого орган местного самоуправления поручил, а ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» за плату обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. К., д., в том числе оказывать услуги, включающие содержание и текущий ремонт общего имущества, лифтов, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, подготовку здания к сезонной эксплуатации, техническое обслуживание, предоставлять коммунальные услуги, организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям общего собрания собственников (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ (управление многоквартирными домами).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № по ул. К. в г.Саратове в порядке, предусмотренном разделом VIII ЖК РФ, заключили договор управления с какой-либо другой организацией, предоставляющей им коммунальные услуги, а также оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья.

Таким образом, возникшие из договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2009 года обязательства ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, сохраняют свое действие до момента заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с другой управляющей организацией.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что указанный выше договор управления многоквартирным домом является неотносимым к делу доказательством, не может регулировать взаимоотношения истца и собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7); собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 стр. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1); если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4).

Часть 1 ст. 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обоснованность начисляемых ответчику платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленными истцом договорами энергоснабжения, на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергией в горячей воде, подряда, на работы по текущему ремонту внутридомовой системы электроснабжения, на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем, на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, актами выполненных работ (услуг), счетами – фактурами, платежно-расчетными документами, счетами, локальными сметными расчетами, калькуляцией стоимости эксплуатации жилищного фонда (т. 1 л.д. 44-67, 125-250; т. 2 л.д. 1-45, 47-61, 90-95, 97, 107-146; т. 3 л.д. 8-24, 26-34, 48-61, 63-71, 93-99, 104-106).

Ответчиком в суде первой и кассационной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой по указанным договорам, выполненным работам (услугам), которые недействительными не признаны, истцом исполнялись.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договоры с поставщиками теплоэнергии, обслуживающими организациями, не позволяют проверить обоснованность начисления платы в отношении конкретного сособственника имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, обязанность ответчика вносить плату на содержание жилья и оплачивать коммунальные услуги, определена законом. Услуги ответчик получал, но плату за нее не вносил с 01 августа 2008 года, что привело к обращению истца за взысканием платы на содержание жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2010 года основан на представленных истцом суду первой инстанции и суду кассационной инстанции письменных доказательствах – расчетах, которые соответствуют приведенным выше нормам материального права, тарифам на содержание и ремонт жилья, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 декабря 2008 года, нормативам и тарифам, установленным решениями Саратовской городской Думы, администрации муниципального образования «Город Саратов», постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, содержат сведения об объемах потребляемых коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализация, электроэнергия МОП), определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, а также доле ответчика в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Расчета, который бы соответствовал требованиям закона, учитывал вышеназванные обстоятельства и опровергал расчеты истца, ответчик не представил ни суду первой, ни суду кассационной инстанций.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при новом рассмотрении дела истцом не представлен обоснованный расчет начисленных Кучугулову А.М. платежей в соответствии с его долей в праве общей собственности; проверить правильность начисления истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая плату за содержание и ремонт, освещение мест общего пользования, вывоз мусора, не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить размер доли Кучугулова A.M. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; задолженность, которую суд взыскал с Кучугулова A.M., рассчитана истцом за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2010 года, однако в дело представлены лишь счета, квитанции только за период с января 2009 года по август 2010 года; мотивируя обоснованность начисления платы за установку общедомового прибора учета, вывоз и утилизацию ТБО за 2009-2010 годы, за освидетельствование, обслуживание и ремонт лифта в январе-феврале 2009 года, техническое обслуживание (содержание и ремонт) в январе 2009 года, содержание и ремонт в размере 8,18 руб./кв.м. и 2,40 руб./ кв.м., истец в расчете ссылается на несуществующие тарифы, противоречащие решениям органа местного самоуправления: постановлению главы администрации г. Саратова от 07.05.2008 года № 550 «Об установлении тарифа на услугу МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города»; постановлению администрации г.Саратова от 29.04.2009 года № 230 «Об установлении тарифа на услугу МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города»; в размере 3,96 руб./чел. - постановлению администрации г.Саратова от 29.04.2009 года № 230 «Об установлении тарифа на услугу МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов»; решению Саратовской городской Думы от 04.02.2005 года № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», являются несостоятельными.

Не может быть признан основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ее доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11 часов 06 апреля 2011 года, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещен телефонограммой. В суде кассационной инстанции Кучугулов А.М. подтвердил, что номер телефона, указанный в телефонограмме (8452 46-53-83), принадлежит ему.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя основано на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено с учетом требований разумности и справедливости, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2010 года, судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» о взыскании с Кучугулова А.М. задолженности по оплате капитального ремонта.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что представителем истца не были представлены доказательства в подтверждение того, что расходы по оплате капитального ремонта в многоквартирном доме принимались с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроке возмещения расходов, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Однако суд проигнорировал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. К., д., от 21 декабря 2008 года, которым был утвержден тариф на капитальный ремонт – 4,5 руб./кв.м.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано недействующим, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в спорном доме, в том числе, и ответчиком.

Закон предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ)

Правила № 491 устанавливают, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п. 21); при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31).

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Довод суда, которым он обосновал отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, является ошибочным, поскольку из ч. 2 ст. 158 ЖК РФ не следует, что непредставление управляющей компанией предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроке возмещения расходов, связанных с условиями проведения капитального ремонта, является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из дополнения к кассационной жалобе ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» и объяснений представителя истца Чадиной Н.Н. в суде кассационной инстанции следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 5760 рублей (общая площадь квартиры ответчика – 64 кв.м. х 4,5 руб./кв.м. х 12 мес. 2009 г. х 8 мес. 2010 г.).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку расчет задолженности по оплате капитального ремонта произведен исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» о взыскании с Кучугулова А.М. задолженности по оплате капитального ремонта законным признать нельзя, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» к Кучугулову А.М. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Кучугулова А.М. в пользу ООО «Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК» задолженность по оплате капитального ремонта в размере 5760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кучугулова А.М. – Поляковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи