Судья: Озеров А.Ю. Дело № 33- 3775/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б., при секретаре Щербаковой Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Великанова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Великанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дикст +» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения Великанова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Дикст +» Погореловой И.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Великанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Дикст +» о взыскании заработной платы, указав, что в период с 03.11.2009 г. по 11.01.2011 г. он работал в ООО «Дикст +» в должности электрика по обслуживанию жилищного фонда № 1. В ноябре 2010 г. попутно с работами по обслуживанию данного фонда им производились работы по капитальному ремонту межэтажных электрических щитков в доме № 86 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова, а в декабре 2010 г. в доме № 6 по ул. Перспективная г. Саратова. С проектно-сметной документацией перед производством этих работ его никто не знакомил. Требование об оплате выполненных работ было проигнорировано. Считает, что ответчик не заплатил ему за производство работ на указанных объектах, поскольку полагал, что должен был производить ремонт, замену электрощитов, но не в том объёме, в котором требовал от него работодатель. После исследования и анализа актов о приёмке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 г. по дому № 86 по ул. Лебедева-Кумача и дому № 6 по ул. Перспективная г. Саратова он обнаружил, что ответчик занижал его заработную плату, т.к. при расчёте его заработной платы не учитывался 4 квалификационный разряд. Так работа по смене светильников, счетчиков, ремонту силового предохранительного шкафа относится к 4 разряду. Полагает, что в связи с этим недоплата заработной платы составила 4 898руб. в месяц, то есть за 14 месяцев работы с 03.11.2009 г. по 11.01.2011 г. сумма недоплаты оставила 68 572 руб., общий долг работодателя пред ним, включая 40% премию, составил 96 000руб. Считая действия ответчика неправомерными, Великанов А.И. за защитой нарушенных прав обратился в суд. Просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за работу в ноябре 2010 г. по выполнению работ по дому № 86 по ул. Лебедева-Кумача г. Саратова в размере 77 292руб., за работу в декабре 2010 г. по дому № 6 по ул. Перспективная г.Саратова в размере 50406 руб., а всего 127698 руб., неполученную им заработную плату за выполнение работы по четвёртому квалификационному разряду за период с 03.11.2009 г. по 11.01.2011 г. в сумме 96 000руб. Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о присутствии при рассмотрении дела сотрудника прокуратуры. Суд не учел, что о размере начисленной заработной платы за декабрь 2010 года истец узнал только 21.01.2011 г. из справки формы 2 НДФЛ. Суд неверно определил характер работы, необоснованно исключил из расчета заработной платы доплату по квалификационной составляющей 4 разряда за работы по смене светильников, счетчиков, ремонту силового предохранительного шкафа и др., не учел, что работодателем не было доведены до него особенности работы, информация об условиях труда и требования охраны труда на рабочем месте. Работодатель нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что приказом № 40-к/1 от 03.11.2009 г. истец принят на работу в ООО «Дикст +» на должность электрика участка обслуживания жил. фонда № 1 с окладом 4350руб. в месяц (л.д.35). Из условий трудового договора, заключенного с истцом, по итогам работы за месяц, работнику может выплачиваться премия в соответствии с положением о премировании. Выплата премий осуществляется в порядке и на условиях, установленных работодателем (пункт 2,3.4 договора- л.д.9-10). Договор заключён на срок действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда № 03-07 от 01.07.2009 г. с АТСЖ Ленинского района (пункт 1.4 трудового договора). В состав жилищного фонда № I входят дома № 86 по ул. Лебедева-Кумача и № б по ул. Перспективная г. Саратова, что подтверждается выпиской из приложения № 2 к договору № 03-07 от 01.07.2009 г. (л.д. 154). Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что: - из п. 1.4 трудового договора следует, что в состав работ по настоящему договору входят, в том числе, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования электрических сетей, то есть работы, непосредственно выполняемые истцом в качестве электрика; - выполняемая истцом работа в домах № 86 ул. Лебедева-Кумача и № 6 ул. Перспективная г. Саратова в ноябре, декабре 2010 г. обусловлена заключённым с ним трудовым договором, входила в его должностные обязанности и не является дополнительной работой; - истец принят на работу в ООО на условиях заключенного с ним трудовою договора, в котором чётко определён размер получаемой им заработной платы, которая выплачивалась истцу; - доказательств неправильного расчёта размера заработной платы за указанный период, уменьшения ее размера, неправильного начисления премии, выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, которые должны оплачиваться дополнительно, выполнения работ по капитальному ремонту, истцом суду не представлено; - расчет по заработной плате с истцом произведен с учетом размера заработной платы, установленной сторонами при заключении трудового договора, - расчет причитающихся работнику денежных средств произведен с учетом требований ст. 132, 133 ТК РФ, основания для взыскания денежных средств в большем размере отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на то, что заработная плата начислялась без учёта выполнения им работ электрика 4 разряда, так же является необоснованной. Доказательств неверного исчисления заработной платы истцом не приведено. Истец принят на работу в ООО «Дикст +» на условиях заключенного с ним договора, в котором четко определен размер получаемой им заработной платы и данная заработная плата истцу выплачивалась. Кроме того, суд обоснованно применил последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по неуважительной причине. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд (л.д.158). Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великанова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи