Судья: Алейникова Е.В. Дело № 33 – 3676/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьяновой Н.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьяновой Н.И. удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Акатная Маза Хвалынского района выдать Лукьяновой Н.И. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с законодательством - Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Акатная Маза Хвалынского района в пользу Лукьяновой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Акатная Маза Хвалынского района (далее администрация МОУ ООШ) о понуждении выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с законодательством, указав, что в декабре 2010 года ей стало известно о том, что администрацией МОУ ООШ утрачена ее трудовая книжка. В связи с этим она дважды обращалась с заявлениями к директору школы Лукьяновой Г.В. с просьбой восстановить утраченную трудовую книжку. С 26 января по 2 марта 2010 года были выписаны несколько дубликатов ее трудовой книжки. В одном из них на титульном листе вместо «Дубликат» написали «Копия», после ее замечания, что данная надпись не соответствует законодательству, слово «Копия» зачеркнули и написали «Дубликат», не заверив данное исправление надлежащим образом.

В дубликате неправильно указали её профессию (специальность), а также внесли заведомо неправильные записи о ее трудовой деятельности, а именно: запись № 01 от 15.08.1978 года по трудовой деятельности в Горюшинской школе, неверно внесли запись «Общий трудовой стаж 32 года, 6 месяцев, 2 дня», так как необходимо было указать общий трудовой стаж работника до поступления на работу к данному работодателю.

В связи с чем просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, с указанием записей в трудовой книжке в полном объеме и в соответствии с имеющимися архивными документами о периодах и местах её трудовой деятельности.

Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукьянова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении дела не выполнил требования главы 14 ГПК РФ, выносил процессуальные документы по делу с грубейшими техническими ошибками. Редакция первоначально заявленных ею исковых требований судом была произвольно изменена. Истица полагает, что судья необоснованно вернул ей уточненное исковое заявление, не дал данному обстоятельству оценки в своем решении, выйдя за рамки предъявленных ею исковых требований.

Судья, вернув ей протокольно в судебном заседании дополнительное исковое заявление, действовал в нарушение положений ст. 135 ч. 2 ГПК РФ, поскольку не вынес мотивированного определения об этом, чем лишил его права на обжалование данных действий судьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 4 названных Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу п. 31 Правил, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком утрачена трудовая книжка истицы, дубликаты трудовой книжки истицы заполнены ответчиком с нарушениями Правил, правомерно и обоснованно обязал администрацию МОУ ООШ выдать Лукьяновой Н.И. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с законодательством - Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Исковые требования, которые были заявлены и поданы истицей в установленном законом порядке, были рассмотрены судом первой инстанции, доводы, содержащиеся в подтверждение заявленных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка без искажения требований и выхода за пределы заявленных требований, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно протокольно вернул истице уточненное исковое заявление, действовал в нарушение положений ст. 135 ч. 2 ГПК РФ, поскольку не вынес мотивированного определения об этом, чем лишил её права на обжалование данных действий судьи, на законность постановленного решения повлиять не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно материалам дела, 12.05.2011 г. истица обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13.05.2011 г. дополнительное исковое заявление Лукьяновой Н.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 23.05.2011 г. для устранения отмеченных в определении суда недостатков заявления.

23.05.2011 г. Лукьянова Н.И. обратилась в суд с уточняющим исковым заявлением, однако суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, в связи с невыполнением истицей изложенных в определении суда от 13.05.2011 г. требований, возвратил Лукьяновой Н.И. дополнительное исковое заявление, занеся указанное определение суда в протокол судебного заседания.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Однако, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ).

Таким образом, дополнительное исковое заявление возвращено заявителю мотивированно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определение суда о возвращении дополнительного искового заявления в установленном законом порядке истицей обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем суд принял решение по заявленным 12.04.2011 г. истицей исковым требованиям.

Истица не была лишена возможности обжаловать определение суда от 07.06.2011 г. о возвращении дополнительного искового заявления в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка на неправильную оценку представленных доказательств, обсуждение мест работы истицы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи