Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-3839

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 3 июня 2011 года, которым с него за счет казны Российской Федерации в пользу Варламова К.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Федерального бюджетного учреждения ИК-13 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области Гулян А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, Варламова К.В., полагавшего несостоятельными доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варламов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года он был осужден по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен в <данные изъяты> по Саратовской области.

В ноябре 2009 года истец направил ходатайство в Энгельсский районный суд Саратовской области о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, изменения которого улучшили положение последнего.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 11 декабря 2009 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года в соответствие с действующим законодательством. На данное постановление 5 января 2010 года истцом была подана кассационная жалоба. Однако по вине администрации исправительного учреждения жалоба была подана с нарушением установленного срока, в связи с чем постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2010 года указанная кассационная жалоба оставлена без рассмотрения. После этого им была подана еще одна кассационная жалоба на указанное постановление через Саратовский областной суд, после чего срок на подачу жалобы ему был восстановлен по тем основаниям, что срок был пропущен не по его вине, а по ошибке администрации колонии, которая не указала дату приема жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2010 года постановление Энгельсского районного суда Саратовкой области от 11 декабря 2009 года в отношении него было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 мая 2010 года ходатайство истца о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Суд постановил считать его осужденным по приговору Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Таким образом, фактически срок наказания истек 1 октября 2009 года, однако из-за допущенной администрацией исправительного учреждения ошибки он был освобожден только 19 мая 2010 года. То есть истец был лишен свободы незаконно с 1 октября 2009 года по 19 мая 2010 года в течение 7 месяцев 19 дней.

Указанными выше действиями Варламову К.В. причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 500000 рублей и просил ее взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют сведения о незаконности осуждения истца, приговор в отношении него лишь изменен (снижен срок лишения свободы). Кроме того, полагает, что материалами дела не установлена виновность и незаконность действий государственных органов и их должностных лиц, поэтому правовых оснований для возмещения вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года Варламов К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ноябре 2009 года Варламов К.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года Варламову К.В. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года в соответствие с действующим законодательством было отказано.

Варламовым К.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года была подана кассационная жалоба, которая постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2010 года была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2010 года Варламову К.В. восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления от 11.12.2009 года. Причиной восстановления срока явилось то, что из содержания кассационной жалобы Варламова К.В., поступившей в Саратовский областной суд следует, что направленная им жалоба в Энгельсский районный суд, была подана в специальную часть администрации учреждения 5 января 2010 года, о чем в жалобе отсутствует отметка учреждения. При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о дате приема жалобы администрацией учреждения и указанием даты ее составления 5 января 2010 года, суд счел доводы осужденного не опровергнутыми.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2010 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года в отношении Варламова К.В. было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Основанием отмены обжалуемого постановления послужило то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к Варламову К.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года ходатайство Варламова К.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено и суд постановил считать его осужденным по приговору Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. В связи с отбытием наказания Варламов К.В. был освобожден из мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на незаконное нахождение в местах лишения свободы с 1 октября 2009 года по 19 мая 2010 года вследствие вынесения судебного акта 11 декабря 2009 года, который впоследствии был отменен. Кроме того обоснованием для требования о компенсации морального вреда явились виновные действия администрации исправительного учреждения, по вине которой его кассационная жалоба была подана с нарушением установленного срока на кассационное обжалование.

На основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в отношении Варламова К.В. в соответствие с действующим законодательством 11 декабря 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области была допущена ошибка и суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Из-за ошибки при осуществлении правосудия, допущенной при приведении приговора Саратовского областного суда от 26 мая 2003 года в соответствие с действующим законодательством Энгельсским районным судом Саратовской области 11.12.2009 года, Варламов К.В. незаконно находился в местах лишения свободы с 11.12.2009 года до освобождения согласно постановлению от 19 мая 2010 года, поскольку при правильном рассмотрении заявления истца он был бы освобожден в связи с отбытием наказания, учитывая, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством Энгельсским районным судом Саратовской области 11 декабря 2009 года, срок максимально возможного наказания истек. Таким образом, при правильном рассмотрении дела, Варламов К.В. должен был быть освобожден 11 декабря 2009 года. Доводы истца о незаконном содержании под стражей с 01.10.2009 года судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты в связи с заявительным характером правоотношений по приведению приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд обоснованно исходил из необходимости применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно п. 6 которого «вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1070 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку статья 1069 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставя его в зависимость от виновности действий указанных субъектов. При этом незаконность вынесения Энгельсским районным судом Саратовской области постановления 11.12.2009 года установлена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: